Artículos

Plutarco

Plutarco



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L. Mestrius Plutarchus, mejor conocido simplemente como Plutarch, fue un escritor y filósofo griego que vivió entre c. Un escritor prodigioso y enormemente influyente, ahora es más famoso por sus obras biográficas en su Vidas paralelas que presentan una entretenida historia de algunas de las figuras más significativas de la antigüedad.

Biografía

Plutarco nació en una antigua familia aristocrática tebana en Chaeronea, en el centro de Grecia, en algún momento antes del 50 d.C. Su padre se llamaba Autobulus y su abuelo Lamprias, ambos mencionados en su obra. Aunque Plutarco visitaba Atenas a menudo, estudiaba filosofía con Amonio y viajó a Alejandría en Egipto e Italia, vivió la primera parte de su vida en Chaeronea, donde participó en la vida pública y ocupó varios cargos de magistratura. Se casó con una mujer llamada Timoxena con la que tuvo al menos cinco hijos. Desde la mediana edad, Plutarco fue sacerdote en el sitio sagrado de Delfos con su famoso oráculo de Apolo. Se le atribuye haber contribuido al resurgimiento del interés en cultos tan antiguos durante los reinados de Trajano y Adriano. De hecho, Plutarco supervisó los nuevos proyectos de construcción de ambos emperadores en Delfos.

Plutarco se mezcló en círculos influyentes y sus amigos incluyeron a los cónsules C. Minicius Fundanus, L. Mestrius Florus (quien concedió a Plutarch su ciudadanía romana) y Q. Sosius Senecio. Vidas paralelas se dedicó a este último. Otra evidencia de la proximidad de Plutarco a los escalones más altos de la élite romana es que Trajano le otorgó el raro título honorífico de ornamenta consularia y Adriano lo nombró procurador imperial en Acaya. Plutarco transmitió su experiencia de la alta política en su Reglas para políticos, un tratado que da consejos a los jóvenes aspirantes a servidores públicos. Además de estas posiciones prácticas, Plutarco también fue un filósofo. Se adhirió a los principios platónicos y él mismo enseñó filosofía en su propia escuela en Chaeronea.

Obras de Plutarco

Plutarco fue un escritor prolífico que se volvió cada vez más productivo a medida que envejecía, pero, lamentablemente, se ha perdido una gran cantidad de sus obras. Lo que falta se indica en una lista del siglo IV conocida como la Catálogo de Lamprias. Aquí se mencionan 227 obras que incluyen biografías y una variedad ecléctica de escritos a los que se hace referencia colectivamente como Moralia. Estos últimos incluyen obras retóricas, filosofía moral, descripciones religiosas y discusiones sobre asuntos tales como la profecía y la vida después de la muerte. También hubo una discusión sobre la Timeoy críticas de las escuelas de filosofía estoica y epicúrea. Tampoco se descuidó la historia, ya que Plutarco escribió varias obras sobre prácticas religiosas antiguas tanto en el mundo griego como en el romano, así como descripciones sobre temas tan variados como la educación y la música. A todo esto se añaden muchas discusiones y tratados aparentemente aleatorios, como Consejos sobre el matrimonio y Cómo decirle a un amigo de un adulador. los Catálogo de Lamprias, sin embargo, no está completo ya que algunas de las 128 obras supervivientes del escritor no están en él.

Las biografías de Plutarco lo establecen como uno de los grandes escritores de la antigüedad y una fuente vital de algunas de las figuras más importantes de la historia.

En los manuscritos supervivientes se incluyen 50 Vidas. De las biografías de los Césares (de Augusto a Vitelio) de Plutarco, por desgracia, sólo sobreviven Galba y Otho. Otros ausentes notables que sabemos que describió Plutarco son las biografías del poeta lírico griego Píndaro y el gran general tebano Epaminondas. Sin embargo, las biografías que quedan son un amplio material para establecer a Plutarco como uno de los grandes escritores de la antigüedad y una fuente histórica vital sobre algunas de las figuras más significativas de la historia.

Plutarco escribió en un rico estilo metafórico, y su trabajo a menudo tiene una cualidad personal y afectiva ayudada por su frecuente mención de miembros de la familia y amigos cercanos. De hecho, Plutarco es a menudo un orador en sus obras, especialmente aquellas en forma de diálogo que contienen discursos extensos y caracterización personal.

¿Historia de amor?

¡Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico!

Vidas paralelas

El enfoque de Plutarco a las biografías fue tomar dos figuras históricas, una griega y una romana, y presentarlas en comparación paralela, de ahí su frecuente título colectivo. Vidas paralelas. Las dos coloridas biografías fueron seguidas luego por una conclusión más austera. synkrisis o comparación. 23 parejas sobreviven, 19 con sus synkrisis. Ejemplos de los emparejamientos son Alejandro y Julio César, Epaminondas y Scipio Africanus (ahora perdido), y Demóstenes y Cicerón. Como a la mayoría de los escritores antiguos, Plutarco no estaba tan interesado en un relato cronológico detallado de la vida del sujeto, sino que, más bien, buscaba distinguir sus cualidades esenciales buenas y malas y presentar un retrato desde una perspectiva moral. Como dice elocuentemente el traductor Ian Scott-Kilvert,

Plutarco tiene un sentido infalible del drama de los hombres en las grandes situaciones. Su mirada abarca un campo más amplio de la acción humana que cualquiera de los historiadores clásicos. Examina la conducta de los hombres en la guerra, en el consejo, en el amor, en el uso del dinero ... en la religión, en la familia, y juzga como un hombre de amplia tolerancia y madura experiencia. (11)

Las biografías son, entonces, tras un examen inicial de los años de formación y educación del sujeto, una serie de entretenidas anécdotas e incidentes que Plutarco creía ilustraban el carácter de la persona, sus virtudes y sus vicios. Este enfoque, por supuesto, ha frustrado a los historiadores posteriores, ya que la información de Plutarch podría basarse en hechos, experiencias personales, rumores o simplemente viejos chismes.

Legado

Nunca ha habido un momento en el que no se leyera a Plutarco. Sus obras, especialmente las de filosofía y educación, continuaron siendo muy apreciadas y populares en la Antigüedad tardía por los eruditos y los primeros cristianos, en el período bizantino y el Renacimiento. Los relatos de Plutarco sobre figuras históricas también han sido utilizados como material fuente por una amplia gama de escritores posteriores, incluidos Shakespeare, Rousseau y Montaigne. Hemos visto que el enfoque ecléctico de Plutarco a la historia ha disminuido su estima a los ojos de los historiadores modernos, pero ha regresado en los últimos años y ahora es reconocido como una fuente valiosa que brinda una visión única de cómo se veía el mundo clásico desde la perspectiva de la historia. dentro.

A continuación se muestra una selección de extractos del trabajo de Plutarch.

Sobre Temístocles:

También fue muy admirado por el ejemplo que dio del intérprete, que llegó con los enviados del rey persa para reclamar tierra y agua en señal de sumisión. Hizo arrestar y ejecutar a este intérprete por decreto especial del pueblo, porque se había atrevido a utilizar la lengua griega para transmitir las órdenes de un bárbaro. (El ascenso y la caída de Atenas, 83)

Sobre Pericles:

Sus rasgos físicos eran casi perfectos, con la única excepción de su cabeza, que era bastante larga y desproporcionada. Por esta razón, casi todos sus retratos lo muestran con casco, ya que los artistas aparentemente no quisieron burlarse de él con esta deformidad. (El ascenso y la caída de Atenas, 167)

Sobre Alcibíades:

El hecho fue que sus donaciones voluntarias, las demostraciones públicas que apoyaba, su inigualable munificencia hacia el estado, la fama de su ascendencia, el poder de su oratoria y su fuerza física y belleza, junto con su experiencia y destreza en la guerra, todo combinado hacer que los atenienses le perdonaran todo lo demás, y constantemente encontraban eufemismos para sus deslices. (El ascenso y la caída de Atenas, 259)

Sobre Alejandro el Grande:

Alejandro fue en persona a verlo [Diógenes] y lo encontró tomando el sol en toda su extensión. Cuando vio a tanta gente acercándose a él, Diógenes se incorporó un poco sobre el codo y fijó la mirada en Alejandro. El rey lo saludó y le preguntó si podía hacer algo por él. "Sí", respondió el filósofo, "puedes pararte un poco alejado de mi sol". Se dice que Alejandro quedó muy impresionado por esta respuesta y lleno de admiración por la altivez e independencia de espíritu de un hombre que podía despreciarlo con tanta condescendencia. Tanto es así que les comentó a sus seguidores, que se reían y se burlaban del filósofo mientras se marchaban: "Pueden decir lo que quieran, pero si yo no fuera Alejandro, sería Diógenes". (La era de Alejandro, 266)

En Pirro:

La opinión general de él era que por experiencia bélica, atrevimiento y valor personal, no tenía igual entre los reyes de su tiempo; pero lo que ganó con las hazañas de sus brazos lo perdió al entregarse a vanas esperanzas, y debido a su obsesivo deseo de apoderarse de lo que estaba más allá de su alcance, fracasó constantemente en asegurar lo que había dentro de él. Por eso Antígono lo comparó con un jugador de dados, que hace muchos buenos tiros, pero no sabe cómo explotarlos cuando se hacen. (La era de Alejandro, 414-415)


Reputación e influencia de Plutarco

La influencia posterior de Plutarco ha sido profunda. Fue amado y respetado en su propio tiempo y en la antigüedad posterior su Vidas inspiró a un retórico, Arístides, y a un historiador, Arriano, a escribir comparaciones similares, y una copia acompañó al emperador Marco Aurelio cuando salió al campo contra los marcomanos. Poco a poco, la reputación de Plutarco se desvaneció en el Occidente latino, pero siguió influyendo en los filósofos y eruditos del Oriente griego, donde sus obras llegaron a constituir un libro de texto. Proclo, Porfirio y el emperador Juliano lo citan, y los Padres de la Iglesia griega Clemente de Alejandría y Basilio el Grande lo imitan sin reconocerlo. Sus obras eran familiares para todos los bizantinos cultos, que no establecieron barreras entre el pasado pagano y el presente cristiano. Fue principalmente el Moralia que les atraía, pero en el siglo IX el erudito y patriarca bizantino Focio leyó el Vidas con sus amigos. A finales del siglo XIII, Planudes se propuso transcribir las obras de Plutarco en una edición que dejó su huella en la tradición manuscrita.

Los estudiosos bizantinos introdujeron las obras de Plutarco en Italia junto con el resurgimiento del saber clásico en el siglo XV, y los humanistas italianos ya las habían traducido al latín y al italiano antes de 1509, cuando el Moralia, la primera de sus obras impresas en griego original, apareció en Venecia publicada por la célebre Aldine Press. El primer texto griego original del Vidas fue impreso en Florencia en 1517 y por Aldine Press en 1519. El Vidas fueron traducidos al francés en 1559 por Jacques Amyot, un obispo francés y erudito clásico, que también tradujo el Moralia (1572). La primera edición completa de los textos griegos del humanista francés Henri II Estienne en 1572 supuso una gran mejora en el texto.

Que François Rabelais conocía bien a Plutarco lo prueba la frecuencia con la que cita tanto Vidas y el Moralia en sus novelas satíricas. Sin embargo, fue Michel de Montaigne quien leyó a Plutarco en la versión de Amyot, quien primero hizo sentir ampliamente su influencia. El estilo de Montaigne Ensayos (1580-1588) debía mucho a la Moralia, y desde el Vidas adoptó el método de Plutarco de revelar el carácter mediante anécdotas ilustrativas y comentarios, que aplicó a la autorrevelación. Además, el Ensayos dio a conocer el ideal, derivado de la presentación del carácter de Plutarco y la opinión abiertamente expresada, de "la alta virtud antigua y el hombre heroicamente moral" que se convirtió en el ideal humanista del período del Renacimiento.

los Vidas fueron traducidos al inglés, de la versión de Amyot, por Sir Thomas North en 1579. Su vigoroso estilo idiomático hizo que su Vidas de los nobles griegos y romanos un clásico inglés, y siguió siendo la traducción estándar durante más de un siglo. Incluso cuando fue reemplazado por traducciones más precisas, continuó siendo leído como un ejemplo del estilo de la prosa isabelina. La traducción de Plutarco de North fue la fuente de William Shakespeare para sus obras de historia romana e influyó en el desarrollo de su concepción del héroe trágico. La calidad literaria de la versión de North puede juzgarse por el hecho de que Shakespeare eliminó pasajes completos de ella con solo cambios menores.

En 1603 el completo Moralia se tradujo por primera vez al inglés directamente del griego. Su influencia se puede ver en la edición de 1612 de Francis Bacon's Ensayos, que contienen consejos de moral pública y virtud privada reconociblemente derivados de Plutarco. Francis Bacon se sintió más atraído por Plutarch, el moralista, que por Plutarch, el narrador de historias o el pintor de personajes, pero para la mente del Renacimiento fue la combinación de esos elementos lo que le dio su atractivo particular. Su gusto por el chisme histórico, por la anécdota y el relato moral, su descripción de los personajes como patrones de virtud o vicio (a la manera del juego moral y del personaje), y su énfasis en el giro de la rueda de la fortuna para causar la caída. de los grandes todo se adaptaba al estado de ánimo de la época, y de él se derivaba la concepción renacentista de lo heroico y de la filosofía moral "racional" de los antiguos.

Los historiadores y biógrafos de los siglos XVI y XVII siguieron a Plutarco al tratar el carácter sobre la base de principios éticos. El biógrafo inglés del siglo XVII, Izaak Walton, conocía bien a Plutarco y a sus Vidas (recopilado en 1670, 1675) imitó a Plutarco insistiendo en la fuerza, más que en la debilidad, de los personajes de sus súbditos.

Plutarco se leyó a lo largo de los siglos XVII y XVIII. El poeta y dramaturgo inglés John Dryden editó una nueva traducción del Vidas publicado por primera vez en 1683–86, y las ediciones abreviadas aparecieron en 1710, 1713 y 1718. El Moralia se volvió a traducir en 1683–90 y también se reimprimió con frecuencia. En Francia, las traducciones de Amyot todavía se estaban reimprimiendo a principios del siglo XIX, y su influencia en el desarrollo de la tragedia clásica francesa igualó a la de la versión de North sobre Shakespeare. La admiración por aquellos héroes de Plutarco que derrocaron a los tiranos, y el respeto por sus valores morales, inspiraron a los líderes de la Revolución Francesa Charlotte Corday, quien asesinó al líder revolucionario Jean-Paul Marat, dedicó el día anterior a ese evento a leer a Plutarco.

En los estados alemanes, la primera edición completa de las obras de Plutarco se publicó en 1774-1782. los Moralia fue editado por Daniel Wyttenbach en 1796-1834 y se tradujo por primera vez en 1783-1800. los Vidas, editado por primera vez en 1873-1875, ya se había traducido en 1799-1806. Los poetas clásicos alemanes —Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich von Schiller y Jean Paul (Johann Paul Richter) especialmente— fueron influenciados por las obras de Plutarco, y también fue leído por Ludwig van Beethoven y Friedrich Nietzsche. Durante el siglo XVIII, la veneración en la que se tenía a Plutarco como moralista llevó al rumor de que había escrito una vida de Jesús, que se decía que había sido descubierta.

En el siglo XIX, la influencia directa de Plutarco comenzó a declinar, en parte como resultado de la reacción contra la Revolución Francesa, en parte porque el surgimiento del movimiento romántico introdujo nuevos valores y enfatizó el libre juego de las pasiones en lugar de su control, y en parte porque la actitud más crítica de los estudiosos hacia la precisión histórica llamó la atención sobre el sesgo de su presentación de los hechos. Sin embargo, todavía lo admiraba, en particular, el poeta, filósofo y ensayista estadounidense Ralph Waldo Emerson, y, aunque en el siglo XX su influencia directa se había reducido, las ideas populares de la historia griega y romana continuaron siendo las derivadas de sus páginas. .


Plutarco - Historia


Vidas paralelas, Traducción de Amyot, 1565

Biógrafo y filósofo griego, conocido por su Vidas paralelas de distinguidos griegos y romanos

Varios extractos de 'Moralia':
de El círculo extendido por Jon Wynne-Tyson.

¿Realmente puedes preguntar qué razón tenía Pitágoras para abstenerse de comer carne? Por mi parte, más bien me pregunto por qué accidente y en qué estado de alma o mente el primer hombre lo hizo, se tocó la boca para sangrar y llevó sus labios a la carne de una criatura muerta, el que puso tablas de muertos, rancios. cuerpos y se aventuraron a llamar alimento y sustento a las partes que un poco antes habían bramado y llorado, movido y vivido. ¿Cómo podían soportar sus ojos la matanza cuando degollaban y despellejaban las pieles y arrancaban las extremidades de las extremidades? ¿Cómo podía soportar su nariz el hedor? ¿Cómo fue que la polución no apartó su gusto, que entraba en contacto con las llagas ajenas y succionaba jugos y sueros de heridas mortales?

Las obligaciones de la ley y la equidad alcanzan solo a la humanidad, pero la bondad y la benevolencia deben extenderse a las criaturas de todas las especies, y estas fluirán del pecho de un verdadero hombre, son arroyos que brotan de la fuente viva.
El hombre no hace uso de la carne por carencia y necesidad, teniendo la libertad de elegir las hierbas y los frutos, cuya abundancia es inagotable pero por lujo, y empalagado de lo necesario, busca lo impuro e inconveniente. dieta, comprada por la matanza de bestias vivientes mostrándose más cruel que la más salvaje de las bestias salvajes. si solo fuera para aprender la benevolencia hacia la humanidad, deberíamos ser misericordiosos con otras criaturas.

. no comemos leones y lobos para vengarnos, sino que los dejamos ir y atrapamos a los inofensivos y dóciles, que no tienen ni aguijones ni dientes para morder, y los matamos.
. Pero si sostienes que tú mismo naciste con una inclinación a la comida que ahora tienes la mente para comer, entonces tú mismo matas lo que quisieras comer. Pero hágalo usted mismo, sin la ayuda de un cuchillo, un mazo o un hacha, como hacen los lobos, los osos y los leones, que matan y comen a la vez. Desgarra un buey con los dientes, apacienta un cerdo con la boca, despedaza un cordero o una liebre, y tírate y cómelo vivo como ellos. Pero si prefieres quedarte hasta que lo que comes se muera, y si eres reacio a forzar a un alma a salir de su cuerpo, ¿por qué entonces contra la naturaleza comes algo animado?

¿Por qué le crees a la tierra, como si fuera incapaz de alimentarte y nutrirte? ¿No te avergüenza mezclar asesinato y sangre con sus beneficiosos frutos? Otros carnívoros a los que llamas salvajes y feroces, leones, tigres y serpientes, mientras que ustedes no vienen detrás de ellos en ninguna especie de barbarie. ¡Y, sin embargo, para ellos el asesinato es el único medio de sustento! ¡Mientras que para usted es un lujo y un crimen superfluos!

Pero por un pequeño bocado de carne privamos a un alma del sol y la luz, y de esa proporción de vida y tiempo que había nacido en el mundo para disfrutar.

Extracto de una revisión de Mentes animales y moral humana: los orígenes del debate occidental por Richard Sorabji. Reseña de Stephen Salkever:

Para Sorabji, el lado pro-animal del antiguo debate, el lado que sostiene que la brecha entre la psicología humana y animal no es tan grande, está mejor representado por varios aristotélicos (especialmente Teofrasto, sucesor de Aristóteles como líder de los Peripatos) y platónicos ( especialmente Plutarco y Pórfido). Una figura clave en la historia de la desaparición de esta alternativa de Sorabji es Iamblichus, quien apartó al neoplatonismo de sus afirmaciones anteriores de un parentesco significativo entre humanos y otros animales, y así prepara el escenario para el triunfo casi completo de la visión anti-animal. .

- del libro de recuerdos del Congreso IVU de 1957

PLUTARCO (40 a 120 d.C. aprox.) Príncipe de biógrafos e historiadores. Su ensayo sobre comer carne contiene argumentos a favor del vegetarianismo no reemplazados. A continuación se presentan algunos extractos:

"Usted me pregunta por qué motivos Pitágoras se abstuvo de alimentarse de carne de animales. Yo, por mi parte, me maravillo de qué tipo de sentimiento, mente o razón estaba poseído por ese hombre que fue el primero en contaminarse la boca con sangre, y dejar que sus labios toquen la carne de un ser asesinado que extendió su mesa con las formas mutiladas de los cadáveres, y reclamó como alimento diario lo que ahora eran seres dotados de movimiento, percepción y voz. ¿Los ojos soportan el espectáculo de los miembros desollados y desmembrados? ¿Cómo pudo soportar su olfato el espantoso efluvio? ¿Cómo, pregunto, no se enfermó su gusto por el contacto con las heridas supurantes, con la contaminación de la sangre y los jugos corrompidos? El hombre que da el ejemplo de este salvajismo es la persona que debe acusar, sin duda, a esa gran mente [Pitágoras] que, en una época posterior, decidió no tener nada que ver con tales horrores.

"Porque los desdichados que se dedicaron por primera vez a comer carne pueden ser alegados con justicia como excusa de su total falta de recursos y miseria, en la medida en que no fue para entregarse a deseos ilegales, o en medio de las superfluidades de las necesidades, por el placer de la indulgencia desenfrenada de lujos antinaturales que ellos (los pueblos primigenios) se dedicaron a hábitos carnívoros.

"¿No te avergüenza mezclar el asesinato y la sangre con sus frutos benéficos? carnivora llamáis salvajes y feroces —leones, tigres y serpientes— mientras que vosotros no os seguís en ninguna especie de barbarie. Y, sin embargo, para ellos el asesinato es el único medio de sustento, mientras que para usted es un lujo y un crimen superfluos.

"Porque, de hecho, no matamos ni comemos leones y lobos, como podríamos hacer en defensa propia; al contrario, los dejamos sin ser molestados y, sin embargo, a los inocentes y domesticados, indefensos y desprovistos de armas ofensivas. - a estos cazamos y matamos, a quienes la Naturaleza parece haber traído a la existencia por su belleza y gracia.

"Nada nos desconcierta, ni la encantadora belleza de su forma, ni la lastimera dulzura de su voz o su llanto, ni su inteligencia mental, ni la pureza de su dieta, ni la superioridad de su entendimiento. Por el bien de una parte de sólo su carne, los privamos de la luz gloriosa del sol, de la vida para la que nacieron. Los gritos quejumbrosos que profieren nos parece que no tienen sentido, mientras que, de hecho, son súplicas y súplicas y oraciones dirigidas. a nosotros por cada uno que dice: "No es la satisfacción de tus necesidades reales lo que despreciamos, sino la indulgencia desenfrenada de tus apetitos. Mata para comer, si debes o quieres, pero no me mates para que puedas alimentar lujosamente.'

¡Ay de nuestra salvaje inhumanidad! Es una cosa terrible ver la mesa de los ricos engalanada con esas capas de cadáveres: los carniceros y cocineros un espectáculo aún más terrible es la misma mesa después la fiesta, porque las reliquias desperdiciadas son incluso más que el consumo. Estas víctimas, entonces, nos han dado la vida inútilmente. Como otras veces, por mera mezquindad, el anfitrión guardará rencor a distribuir sus platos, y sin embargo, ¡no quiso privar a seres inocentes de su existencia!

"Bueno, he quitado la excusa de aquellos que alegan que tienen la autoridad y la sanción de la Naturaleza. Porque que el hombre no es, por naturaleza, carnívoro se prueba, en primer lugar, por la estructura externa de su cuerpo - viendo que Ninguno de los animales diseñados para vivir de carne tiene semejanza alguna con el cuerpo humano. No tiene pico curvo, ni garras ni garras afiladas, ni dientes puntiagudos, ni un intenso poder de estómago o calor de sangre que pueda ayudarlo a masticar y digerir. la sustancia de carne gruesa y dura. Por el contrario, por la suavidad de sus dientes, la pequeña capacidad de su boca, la suavidad de su lengua y la lentitud de su aparato digestivo, la naturaleza le prohíbe severamente alimentarse de carne.

"Si, a pesar de todo esto, sigues afirmando que, para empezar, mataste tú mismo lo que desea comer, pero hágalo usted mismo con el suyo natural armas, sin el uso de cuchillo de carnicero, hacha o garrote. No, como los lobos, los leones y los osos matan todo aquello de lo que se alimentan, así también matas la vaca o el buey con un agarre en la mandíbula, o el cerdo con los dientes, o una liebre o un cordero al caer. sobre y desgarrándolos allí y entonces. Habiendo pasado por todos estos preliminares, luego siéntate a tu comida. Sin embargo, si esperas hasta que la existencia viva e inteligente se vea privada de la vida, y si te disgustaría tener que desgarrar el corazón y derramar la sangre vital de tu víctima, por qué, te pregunto, en la misma cara de La naturaleza, y a pesar de ella, ¿te alimentas de seres dotados de vida sensible?

Pero más que esto, ni siquiera, después de que sus víctimas hayan sido asesinadas, las comerá tal como son del matadero. Las hierve, asa y las metamorfosea por completo con el fuego y los condimentos. Altera y disfraza por completo las animal asesinado mediante el uso de diez mil hierbas dulces y especias, para que su gusto natural pueda ser engañado y esté preparado para tomar la comida antinatural. Una reprimenda adecuada e ingeniosa fue la del espartano que compró un pescado y se lo dio a su cocinera para que lo vistiera. Cuando este último pidió mantequilla, aceite de oliva y vinagre, respondió: "¡Pues si tuviera todas estas cosas no habría comprado el pescado!"

Hasta tal punto hacemos del derramamiento de sangre lujos que llamamos a la carne un 'manjar', y de inmediato requerimos salsas delicadas para esta misma carne, y mezclamos aceite, vino, encurtidos y vinagre con todas las especias de Siria y Arabia. por todo el mundo como si estuviéramos embalsamando un cadáver humano. Después de que todas estas materias heterogéneas han sido mezcladas y disueltas y, de alguna manera, corrompidas, le corresponde al estómago, en verdad, masticarlas y asimilarlas, si puede. Y aunque esto puede lograrse, por el momento, la secuencia natural es una variedad de enfermedades producidas por una digestión imperfecta y una plenitud. Comer carne no es antinatural solo para nuestra constitución física. La mente y el intelecto se vuelven toscos por el atiborrado y la saciedad de carne y el vino posiblemente tiende a la robustez del cuerpo, pero solo da debilidad a la mente. "Es difícil discutir con los estómagos, ya que no tienen oídos y la pócima embriagadora de la costumbre se ha bebido como Circe, con todos sus engaños y hechicerías. Ahora que los hombres están saturados y penetrados, por así decirlo, de amor al placer, no es una tarea fácil intentar arrancar de sus cuerpos el anzuelo cebado con carne. Bien sería si, como el pueblo de Egipto, dando la espalda a la pura luz del día, destripara a sus muertos y arrojara los despojos como el la misma fuente y origen de sus pecados.También nosotros, de la misma manera, debíamos erradicar el derramamiento de sangre y la glotonería de nosotros mismos y purificar el resto de nuestras vidas. devorar su carne como impulsado por el hambre, no con lujurioso desenfreno, sino con sentimientos de vergüenza. Mata a tu víctima, pero al menos hazlo con sentimientos de lástima y dolor, no con insensibilidad y tortura, y sin embargo eso es lo que se realiza de diversas formas.

"Al sacrificar cerdos, por ejemplo, introducen hierros al rojo vivo en sus cuerpos vivos, de modo que, al succionar o difundir la sangre, pueden hacer que la carne se vuelva blanda y tierna. Algunos carniceros saltan o patean las ubres de las cerdas preñadas, que al mezclar la sangre, la leche y la materia de los embriones que han sido asesinados en los mismos dolores del parto, pueden disfrutar del placer de alimentarse de una carne altamente inflamada y antinatural. grullas y cisnes y encerrarlos en lugares oscuros para engordar. De esta y otras formas similares se fabrican sus delicado platos, con todas las variedades de salsas y especias, de todas las cuales es evidente que los hombres han complacido sus apetitos sin ley en los placeres del lujo, no por la comida necesaria y por ninguna necesidad, sino sólo por el más mínimo desenfreno y glotonería. y mostrar ".

Y si tienen alguna duda de que estas son solo crueldades antiguas, que lean las secciones siguientes y lloren por nuestros tiempos modernos. Muchos de los argumentos de Plutarch a favor del vegetarianismo tienen un sabor muy moderno, como por ejemplo:

"La mala digestión es más temible después de comer carne, porque muy pronto nos obstruye y deja malas consecuencias. Sería mejor acostumbrarnos a no comer carne en absoluto, porque la tierra ofrece suficientes cosas aptas no solo para el sustento, sino para el deleite y el disfrute. Pero ustedes, que persiguen los placeres de comer y beber más allá de la satisfacción de la naturaleza, son castigados con muchas y persistentes enfermedades, las cuales, surgidas de la única fuente de la ingestión superflua, llenan sus cuerpos con todo tipo de vientos y vapores, que no son fáciles de expulsar por purificación. . En primer lugar, todas las especies de animales inferiores, según su especie, se alimentan de un tipo de alimento que es propio de su naturaleza, algunos de hierba. algunos sobre raíces y otros sobre frutos. Tampoco roban el alimento a los más débiles. Pero el hombre, tal es su voracidad, cae sobre todos para saciar los placeres de su apetito, prueba todas las cosas, saborea todas las cosas y, como si aún no hubiera visto cuál era la dieta más adecuada y más agradable a su naturaleza, entre todos. los animales es el único todo devorador (omnívoro). Hace uso de la carne no por miseria y necesidad, sino por lujo y atascado de necesidades, busca una dieta impura e incómoda, comprada por la matanza de seres vivos para ello, mostrándose más cruel que el más salvaje de todos. bestias salvajes. Los animales inferiores se abstienen de la mayoría de las demás especies y están enemistados con unos pocos, y eso sólo los obliga el hambre: pero ni los peces ni las aves, ni nada que viva en la tierra, escapa a sus mesas, aunque lleven el nombre de humano y hospitalario ".

Los animales fotografiados por cámaras telescópicas en la naturaleza de África corroboran ampliamente las afirmaciones de Plutarco. Las cebras, la presa del león, pastan sin ser molestadas por la misma Presencia del Rey de las Bestias. Otras cebras apenas levantan la cabeza, cuando una leona se abalanza sobre su presa y la arrastra hasta su guarida. Saben que solo volverá a matar cuando tenga hambre y aceptan su hambre como inevitable. Solo el hombre hace que todos los animales huyan de su presencia.

Finalmente, Plutarco critica el descarte de un fiel sirviente animal cuando es viejo, diciendo: "Por mi parte, no vendería ni siquiera un buey viejo que haya trabajado para mí".

"Las obligaciones de la ley y la equidad sólo alcanzan a la humanidad, pero la bondad y la beneficencia deben extenderse a las criaturas de todas las especies, y estas fluirán del pecho de un verdadero hombre, como arroyos que brotan de la fuente viva".


Pensamiento

Desde el siglo I d.C. en adelante, las corrientes intelectuales se encontraban en un pico específico para el desarrollo de una nueva corriente de pensamiento, basado en la ideología de Plutarco. Esta nueva corriente se llamó platonismo medio y sirvió de guía entre la academia y la filosofía # 8217 y neoplatonismo, donde Plutarco era una figura representativa.

Con el platonismo medio podemos llegar, a través de la meditación filosófica, a hablar con Dios, lo que antes se llamaría éxtasis.

Esta corriente filosófica describe el por qué y el cómo de las cosas, colocando a Dios como máxima expresión de & # 8220bondad& # 8221 y definiendo a los propios seres humanos como & # 8220maldad“.


3. Lógica / Epistemología

Como los filósofos helenísticos y Antíoco, Plutarco parece ser particularmente sensible a la cuestión de cómo adquirimos el conocimiento. Plutarco se propone defender la interpretación de la epistemología de Platón mantenida en la Academia escéptica. Según esta interpretación, la suspensión de sentencia (época y ecirc) es la mejor manera de evitar un compromiso apresurado con las opiniones (Doxai), ya que las apariencias en las que se basan pueden ser engañosas. Plutarco defiende esta posición epistemológica contra la acusación estoica de que tal actitud conduce a la inacción, haciendo la vida imposible, y también contra la afirmación epicúrea de que las experiencias sensoriales son siempre verdaderas. Plutarco distingue entre tres movimientos diferentes del alma, idénticos a los asumidos por los estoicos, a saber, los de la sensación (Phantastikon), impulso (horm y ecirc) y asentimiento (synkatathetikon Adv. Columna. 1122B). Los dos primeros, argumenta Plutarco, contra los estoicos, son suficientes para producir acción (Adv. Columna. 1122C-D). Dado que la suspensión del juicio no interfiere ni con la percepción / sensación ni con el impulso, no afecta nuestras acciones, sino que solo elimina las opiniones (ibid. 1122B). En consecuencia, argumenta Plutarco, la suspensión del juicio nos salva de cometer errores (1124B) pero no nos impide en absoluto actuar. Opsomer (1998, 88) ha señalado correctamente que el argumento de Plutarch es muy similar al de los escépticos pirrónicos. Plutarch recomienda la suspensión del juicio como método para probar y evaluar el conocimiento obtenido a través de los sentidos (Adv. Columna. 1124B). Esto no se debe solo a que los sentidos a menudo nos engañen (De primo frigido 952A, De E392E) el problema según Plutarco más bien es que el mundo es un lugar que no se puede conocer perfectamente. Esto, sin embargo, no equivale a un despido de los sentidos, que es como Colotes critica a Platón (Adv. Columna. 1114D-F). Según Plutarco, los sentidos son de aplicación limitada porque, en el mejor de los casos, solo pueden informarnos sobre el mundo sensible, que es un mundo de generación, de apariencias, no de ser (De E 392E). Para un platónico como Plutarco, el conocimiento perfecto solo puede ser del ser, y para eso necesitamos trascender el mundo sensible y trasladar nuestro pensamiento al inteligible (De Iside 382D-383A).

Plutarco hace una clara distinción entre conocimiento sensible e inteligible, que corresponde a la distinción ontológica fundamental entre realidad sensible o física e inteligible (Plano. Búsqueda. 1002B-C). Parece distinguir dos facultades distintas del conocimiento humano, la sensorial y la intelectual, cada una de las cuales capta la parte correspondiente de la realidad (Plano. Búsqueda. 1002D-E). La facultad cognitiva de los inteligibles, el intelecto humano, es externa al alma encarnada (De an. procr. 1026E, Plano. Búsqueda. 1001C, 1002F cf. Numenius fr. 42 Des Places) la facultad sensorial, por otro lado, se produce cuando el alma entra en el cuerpo (De virtute morali 442B-F ver más abajo, secc. 5), y proporciona los medios para afrontar eficazmente en la vida diaria nuestras necesidades y circunstancias en el mundo físico tal como aparecen en nuestros sentidos. En opinión de Plutarco, los seres humanos llegan a comprender a través del intelecto haciendo uso de las nociones o conceptos (ennoiai), aparentemente identificable con los Formularios (Plano. Búsqueda. 1001E), con el que el intelecto está inherentemente equipado. Es decir, el alma encarnada recuerda lo que sabe de su familiaridad inherente con el reino inteligible, como Platón argumentó en la discusión de anamn y ecircsis o recuerdo en el Yo no (Plano. Búsqueda. 1001D, 1002E Opsomer 1998, 193 y ndash198). Este conocimiento de los inteligibles es superior al sensorial y al conocimiento, que solo puede permanecer en el nivel de la creencia (pistis) y conjetura (eikasia Plano. Búsqueda. 1001C). De hecho, el conocimiento de los inteligibles puede llevarlo a uno a comprender el reino divino (ibid. 1002E, 1004D). Pero podemos lograr este tipo de conocimiento, sugiere Plutarch, solo cuando & ldquosouls son libres de migrar al reino de lo indivisible y lo invisible & rdquo (De Iside 382F). Ésta es la principal tarea de la filosofía para Plutarco. En su opinión, la filosofía debe estar inspirada en la práctica socrática de la investigación, y esta práctica equivale a la búsqueda continua de la verdad, que presupone que, siguiendo el ejemplo de Sócrates, se admite la ignorancia (Adv. Columna. 1117D, De adulatore et amico 72A).

Según Plutarco, el conocimiento de los inteligibles a través de anamn y ecircsis no está en tensión con la prescripción académica para la suspensión del juicio, más bien, el conocimiento puede avanzarse mediante la suspensión del juicio, ya que este último deja de lado la opinión (doxa) así como el egoísmo (philautia), los cuales nos impiden encontrar la verdad (Plano. Búsqueda. 1000C). Sin embargo, para estar en condiciones de llevar a cabo esta búsqueda de la verdad, uno debe buscarse a sí mismo y purificar su alma, argumenta Plutarco (Adv. Columna. 1118C-E). Y señala que Sócrates promovió precisamente esta práctica, utilizando la elenchus como una medicina purgante, tratando de eliminar las falsas afirmaciones de conocimiento y arrogancia de las almas de sus interlocutores, y buscar la verdad junto con ellos, en lugar de defender su propio punto de vista (Plano. Búsqueda. 999E-F, 1000B, 1000D Opsomer 1988, 145-150, Shiffman 2010). Plutarco afirma que Sócrates estaba en condiciones de hacerlo porque había purificado su alma de las pasiones (De genio Socratis 588E), por lo que fue capaz de comprender la voz de su daim y ocircn, su intelecto (ver más abajo, secc. 5).

Plutarco no defiende la epistemología socrático-académica solo a nivel teórico, sino que también la aplica de manera práctica. Mientras discutía en Sobre el principio del frío si el frío es un principio más que una privación y si la tierra es el elemento frío primario, defiende la suspensión del juicio como la actitud correcta para asumir el asunto (955C ver Babut 2007, 72 & ndash76 contra Boys-Stones 1997b).Esto es indicativo de la actitud de Plutarco hacia los fenómenos naturales en general. Sostiene que los fenómenos naturales no pueden entenderse simplemente investigando sus causas naturales. El descubrimiento de las causas naturales inmediatas, argumenta Plutarco, es solo el comienzo de una investigación sobre las primeras y más altas causas, que son inteligibles (De primo frigido 948B-C Donini 1986a, 210-211, Opsomer 1998, 215 & ndash6). En otras palabras, se debe buscar una explicación metafísica en términos de las Formas y dios, el creador del universo (De def. o. 435E-436A). Esto es lo que, para Plutarco, demarca al filósofo del mero científico natural (Physikos De primo frigido 948B-C), una distinción más explotada por los platónicos posteriores (por ejemplo, Atticus fr.5 Des Places, Porphyry in Simplicius, En Physica 9.10 y ndash13 fr. 119 Smith). Plutarco se guía aquí por la dicotomía entre causas naturales e inteligibles que se encuentran en Fedón 97B-99D y Timeo 68E-69D (Opsomer 1998, 183). Explicar el mundo físico apelando únicamente a causas naturales es insuficiente, argumenta Plutarch, ya que tal explicación ignora al agente (dios) y el fin por el cual algo sucede en el mundo (De def. o. 435E). La distinción ontológica y epistemológica fundamental entre los reinos sensible e inteligible sugiere a Plutarco una distinción análoga de niveles correspondientes de explicación (Donini 1986a, 212, Opsomer 1998, 217). Plutarco sostiene que hay dos niveles de causalidad, físico e inteligible, y la comprensión total de los fenómenos naturales requiere comprender ambos. Mientras que en el caso de los fenómenos naturales la suspensión del juicio mantiene un espíritu infalible de investigación, en el caso del reino divino, donde el entendimiento humano está seriamente limitado, la suspensión del juicio, sugiere Plutarco, se debe también como una forma de piedad hacia lo divino. (De sera 549E Opsomer 1998, 178 y ndash179).


Julio César

La fecha de nacimiento de Cayo Julio César, el hombre más grande del mundo antiguo, generalmente se da como 100 a. C. Si es así, César debe haber ocupado varios cargos públicos dos años antes de lo permitido por la ley. Algunos historiadores, por tanto, consideran que probablemente nació en el 102 a. C. César es notable entre los grandes hombres por la maravillosa variedad de sus poderes. Se encuentra entre los más grandes estadistas y generales del mundo. Pero eso no es todo. También fue un gran administrador, un gran orador y un gran escritor. A pesar de la debilidad natural del cuerpo y de la angustiosa enfermedad que padecía, los trabajos del campamento y del consejo no agotaron sus energías ni fueron suficientes para ocupar su tiempo. A lo largo de su vida encontró tiempo libre para las actividades literarias, y la pureza de su estilo fue famosa entre los propios romanos. Las únicas obras de César que sobreviven hasta nuestros días son sus Comentarios, que narran la historia de los primeros siete años de la Guerra de las Galias y de una parte de la guerra civil contra Pompeyo y su partido. El cargo principal que se le imputa a César es el de ambición desmesurada y el de buscar hacerse rey. Sin duda, César, con su clarividente sabiduría, vio de hecho que la amplia extensión de los dominios de Roma había hecho, para su tiempo, un buen gobierno imposible por el sistema que había servido bastante bien cuando el gobierno de Roma no se extendía más allá. Italia. Vio que era necesario que la regla suprema estuviera en manos de un hombre, y no cabe duda de que él, por encima de todos los demás, era el hombre dotado de los dones necesarios para fundar el nuevo sistema. Sin embargo, cabe dudar de que a César le importara mucho recibir el título real de rex o rey. No era propio de su intelecto amplio y de clara visión estar muy preocupado por un título vacío.

El primer acto de la guerra civil, cuando, al cruzar el Rubicón, César prácticamente declaró la guerra a Pompeyo, fue indudablemente impuesto por el instinto de conservación. Las sangrientas masacres de Mario y Sulla eran demasiado recientes para permitirle a César dudar de que la obediencia al Senado significaría su acusación y muerte. Tenía que luchar o morir.

Es un gran y duradero honor para César, mayor en un sentido moral que sus victorias y conquistas, que utilizó su triunfo sobre el partido de Pompeyo con extraordinaria misericordia en comparación con otros. Si César hubiera sido Mario o Sila, pocos o ninguno de los conspiradores, Bruto, Casio y el resto, habrían sobrevivido a la ruina de su partido para conspirar contra él y planear la muerte del gran dictador.

César fue asesinado en los Idus, el 15 de marzo del 44 a.C. Pero aunque murió, el sistema de gobierno que había comenzado sobrevivió y la República Romana pasó al Imperio Romano.

Casi todo el material de la obra de Shakespeare de Julio César está tomado de Vidas de Julio César y Bruto de Plutarco. Es de gran interés observar cómo el genio de Shakespeare maneja el material proporcionado por la narrativa de Plutarco y le da una forma viva y dramática.

Cuando Sila se hubo establecido como amo de Roma, dio muerte a un gran número de parientes y partidarios de su rival y enemigo, Cayo Mario. Ahora bien, la tía de César era la esposa de Mario, y el propio César. se había casado con la hija de uno de los enemigos más acérrimos de Sila. Sin embargo, fue pasado por alto en la gran cantidad de aquellos a quienes el dictador proscribió. Sin embargo, cuando César se presentó como candidato al sacerdocio, Sila le impidió obtener el cargo y además se propuso ejecutarlo. Como César era todavía muy joven, alguien le dijo al dictador que no había necesidad de quitarle la vida a un niño así. Entonces Sila respondió que aquellos hombres en verdad debían de carecer de perspicacia que no veían en este niño más de un Marius.

Cuando este dicho fue informado a César, consideró prudente esconderse y durante un tiempo vagó por el país de los sabinos. Allí cayó enfermo, por lo que tuvo que ser transportado de un lugar a otro en una litera. En esta condición fue encontrado una noche por un grupo de soldados enviados por Sila para recorrer el país y sacar a las personas proscritas de sus escondites. Sin embargo, César, al sobornar al oficial al mando, lo convenció de que lo dejara ir.

Entonces César se apresuró a buscar seguridad en el mar. En el curso de sus viajes fue capturado por piratas, que habían asaltado los mares vecinos con varias galeras y otros barcos. Los piratas pusieron un rescate de veinte talentos sobre su prisionero, ante lo cual César se rió, porque su demanda demostraba que no sabían quién era. Por su propia voluntad les prometió cincuenta talentos. Luego envió a su gente a diferentes ciudades para recaudar el dinero, y él mismo permaneció, con un solo amigo y dos sirvientes, entre estos piratas rufianes, que veían el asesinato como una mera bagatela. César, sin embargo, los trató con desprecio. Cuando tenía ganas de dormir, solía enviar a decirles que guardaran silencio. Así vivió entre ellos durante treinta y ocho días, más como si fueran sus guardias que él como su prisionero. Se movía entre ellos perfectamente intrépido y despreocupado, se unía a sus ejercicios y deportes, les recitaba poemas y oraciones que había compuesto y no tenía escrúpulos en llamarlos tontos cuando no daban muestras de admiración. De hecho, no dudó en decirles a los piratas que algún día los crucificaría. Sus captores se rieron de estas amenazas, que consideraron bromas.

Cuando por fin hubo traído el dinero de su rescate y fue puesto en libertad, se puso a tripular unos barcos en un puerto vecino y salió en busca de los piratas. Encontró sus barcos todavía anclados cerca del lugar de su cautiverio, y al atacarlos capturó el dinero y la mayoría de los piratas y los metió en prisión. Luego, mientras el oficial romano de esa región, teniendo el ojo puesto en el dinero, se demoraba en castigar a los ladrones, César tomó el asunto en sus propias manos y los crucificó a todos, como había amenazado con hacer antes cuando pensaban que estaba en broma.

Cuando el poder de Sila comenzó a decaer, los amigos de César lo presionaron para que regresara a Roma. Primero, sin embargo, fue a Rodas, para estudiar retórica con un famoso maestro de ese lugar del que Cicerón también fue alumno. César tenía grandes talentos naturales como orador y no dejaba de tener la ambición de cultivarlos. Por lo tanto, se convirtió en el segundo después de Cicerón entre los oradores de Roma, y ​​de hecho podría haber sido el primero si no hubiera preferido ser preeminente en armas que en elocuencia.

Cuando regresó a Roma, la elocuencia que mostró en muchos casos le proporcionó una considerable cantidad de influencia, que se vio incrementada por sus agradables modales y conversación. Además, mantuvo una mesa abierta y gastó dinero libremente, por lo que se hizo muy popular y así ganó el cargo. Aquellos que le tenían envidia imaginaban que sus recursos pronto fallarían y, por lo tanto, se burlaron de su popularidad como algo que no duraría.

Cicerón parece haber sido el primero que sospechó de César algo peligroso para el orden establecido de gobierno, y que vio que tras su sonriente afabilidad había profundos designios de ambición. "Percibo", dijo, "una tendencia hacia el dominio absoluto en todo lo que diseña y, sin embargo, por otro lado, cuando lo veo arreglando su cabello con tanto cuidado y rascándose la cabeza con un dedo, difícilmente puedo dar crédito a tal hombre con el vasto plan de derrocar a la república romana ".

Mucha gente, que observó las vastas sumas que gastó César, pensó que estaba comprando honores breves y fugaces muy caro. En realidad, sin embargo, estaba preparando el camino para obtener las mayores cosas a las que un hombre puede aspirar a un costo pequeño en comparación con su importancia. Se dice que tenía una deuda de mil trescientos talentos antes de obtener cualquier empleo público. Cuando fue designado para supervisar la Vía Apia, gastó grandes sumas de su propio dinero en el trabajo. Nuevamente, cuando ocupó el cargo de edil, exhibió un gran espectáculo de gladiadores en el que participaron seiscientos cuarenta gladiadores. Además de esto, proporcionó otras diversiones en el teatro, y procesiones y fiestas públicas que superaron con creces todo lo que el más ambicioso de sus predecesores había intentado.

La creciente popularidad de César y sus esfuerzos por revivir el partido de Mario alarmaron enormemente a muchos miembros del Senado, que creían que su objetivo era obtener el gobierno único en Roma. De hecho, fue acusado de esto en el Senado, pero se defendió tan bien que la decisión fue a su favor.

Mientras los asuntos se desarrollaban así, murió el pontífice principal de Roma. Aunque el cargo fue solicitado por dos de los hombres más distinguidos de Roma, que tenían, además, un gran interés por el Senado, César no dudó en presentarse como candidato para el cargo. Las perspectivas de los competidores parecían bastante iguales, por lo que uno de sus rivales envió en privado a César y le ofreció grandes sumas de dinero para que se retirara del concurso. César, sin embargo, respondió que prefería pedir prestado para ganar las elecciones sumas aún mayores que las ofrecidas.

Cuando llegó el día de las elecciones, su madre, con los ojos llenos de lágrimas, lo acompañó hasta la puerta. Abrazándola, César dijo: "Mi querida madre, hoy me verás como pontífice o exiliado". La contienda fue muy reñida, pero al final César tuvo éxito, para alarma del Senado y de muchos de los principales ciudadanos.

Después de haber servido como pretor en Roma, se le asignó el gobierno de España. Sin embargo, se encontró con dificultades. Sus deudas eran tan grandes y sus acreedores tan problemáticos y clamorosos que se vio obligado a pedir ayuda a Craso, el hombre más rico de Roma. Craso se comprometió a responder al más urgente de los acreedores y, al convertirse en garantía de ochocientos treinta talentos, permitió a César partir hacia su provincia.

Se dice que cuando César cruzaba los Alpes en su viaje, uno de sus amigos dijo, mientras pasaban por un pequeño pueblo: "Me pregunto si hay alguna disputa sobre el cargo, y si hay envidia y ambición, como por ejemplo. que vemos en Roma, en este miserable lugar ". Entonces César, hablando muy seriamente, dijo: "Les aseguro que por mi parte preferiría ser el primero en este pueblo que el segundo en Roma".

Nuevamente, se nos dice que cuando estuvo en España pasó parte de su tiempo libre leyendo la historia de Alejandro Magno. Se notó que estaba muy afectado por su lectura y que, después de sentarse un rato a pensar, rompió a llorar. Sus amigos, muy asombrados, preguntaron la razón, ante lo cual César exclamó: "¿No crees que tengo suficientes motivos de preocupación cuando Alejandro, a mi edad, gobernó tantas tierras conquistadas, mientras que yo no tengo ni un solo logro glorioso del que jactarme? "

Inspirado por este deseo de fama, César, inmediatamente después de su llegada, se dedicó diligentemente a los negocios. Levantó diez nuevas cohortes además de las veinte que recibió con su gobierno, y con ellas penetró hasta las orillas del océano occidental y conquistó pueblos que hasta entonces no habían caído bajo el dominio romano. Tampoco su éxito en la paz fue menor que en la guerra. Compuso diferencias entre las distintas ciudades y eliminó ocasiones de riña entre la gente, de modo que dejó la provincia con gran reputación. Mientras tanto, había adquirido muchas riquezas para sí mismo y había enriquecido a sus soldados con el botín.

A su regreso a Roma, que ocurrió en el momento de la elección de los cónsules, se encontró con una dificultad, pues mientras los que deseaban un triunfo estaban obligados a permanecer fuera de los muros, los que buscaban el consulado debían comparecer en persona en la ciudad. Por lo tanto, solicitó al Senado permiso para presentarse al consulado sin presentarse dentro de los muros. Sin embargo, Cato se opuso firmemente a la propuesta, quien, al ver que era probable que se concediera la solicitud, alargó el debate hasta que fue demasiado tarde para que se decidiera algo ese día. Por tanto, César decidió renunciar al triunfo y presentarse al consulado.

Tan pronto como entró en la ciudad, César se dispuso a reconciliar la enemistad entre Pompeyo y Craso, dos de los hombres más poderosos de Roma. Su éxito al hacerlos amigos le aseguró el interés de ambos. Caminó hasta el lugar de elección entre ellos y, bajo la influencia de su amistad, fue elegido cónsul con honores especiales.

Luego propuso de inmediato medidas como las que se esperarían más de una tribuna del pueblo que de un cónsul. Así, presentó proyectos de ley para la división de tierras y la distribución de maíz, medidas ambas destinadas enteramente a complacer a los plebeyos. Una parte del Senado se opuso enérgicamente a estas propuestas, ante lo cual César protestó con gran calidez que su oposición lo empujaba contra su voluntad a apelar al pueblo. En consecuencia, se aplicó a ellos y, con Craso de pie a un lado y Pompeyo al otro, preguntó si aprobaban sus leyes. Ellos respondieron que sí, a lo que César pidió además su ayuda contra los que amenazaban con oponerse a ellos con la espada. Nuevamente asintieron, y Pompeyo añadió: "Contra los que vengan con espada, traeré espada y escudo".

Para fortalecer aún más su alianza con Pompeyo, César le dio a su hija Julia en matrimonio, y poco después Pompeyo llenó el Foro con hombres armados y aseguró la aprobación de las leyes que César había propuesto. Al mismo tiempo, se decretó a César el gobierno de la Galia por cinco años, y a esto se le añadió Ilírico, con cuatro legiones.

Las guerras que César libró en la Galia y las muchas campañas gloriosas en las que redujo ese país a la sumisión a Roma, lo presentan bajo una nueva luz. Tenemos que tratar, por así decirlo, con un hombre nuevo. Lo contemplamos como un guerrero y un general no inferior a los más grandes comandantes que el mundo jamás haya producido. Porque superó a algunos en las dificultades del escenario de la guerra, a otros en la extensión de las tierras que sometió, a otros en el número y la fuerza de los que venció, a otros en los modales salvajes y las disposiciones traicioneras que civilizó, a otros en su misericordia para sus prisioneros, otros en su recompensa por sus soldados, y todo, en el número de batallas que libró y de enemigos que cayeron ante él. Porque en menos de diez años de guerra en la Galia, llevó ochocientas ciudades por asalto, conquistó trescientas naciones y en diferentes momentos libró batallas campales con tres millones de hombres, de los cuales un millón fueron muertos y otro millón hechos prisioneros.

Además, tal era el afecto que inspiraba César a sus soldados, y tal era su devoción por él, que aquellos que bajo otros jefes no eran nada por encima de lo común, se volvían bajo él invencibles y capaces de afrontar el mayor peligro con un coraje que nada podía superar. resistir, y que se mostró en casos como el siguiente

A uno de los legionarios de César, después de abordar uno de los barcos enemigos en una pelea marítima cerca de Marsella, le cortaron el brazo derecho con una espada. Pero, arrojando el escudo que llevaba en el brazo izquierdo en la cara de sus enemigos, los venció y capturó el barco. A otro soldado en medio de la batalla le dispararon un ojo con una flecha, su hombro atravesado por una jabalina, su muslo atravesado por otro, mientras que sobre su escudo recibió ciento treinta dardos. Llamó al enemigo, y sobre dos de ellos, que pensaban que estaba a punto de rendirse, acercándose, golpeó a uno con tanta fuerza que le cortaron el brazo y al otro lo hirió en la cara. Luego, sus camaradas corriendo en su ayuda, salió con vida.

Una vez más, en Gran Bretaña, sucedió que algunos de la vanguardia se metieron en dificultades en un profundo pantano y fueron atacados allí por el enemigo. Entonces un soldado raso, a la vista de César, se arrojó en medio de los asaltantes, y a fuerza de extraordinarios actos de valor los ahuyentó y rescató a sus camaradas. Luego, con mucha dificultad, en parte vadeando y en parte nadando, cruzó el pantano, pero al hacerlo perdió su escudo. César y los que lo rodeaban corrieron al encuentro del soldado cuando este llegó a tierra con gritos de alegría, pero él, con signos de profunda angustia, se arrojó a los pies de César y suplicó perdón por la pérdida de su escudo.

En África, sucedió que uno de los barcos de César fue tomado por el enemigo, y todos a bordo fueron pasados ​​por la espada, excepto un oficial, a quien se le dijo que le daría la vida."Es costumbre", dijo, "que los soldados de César den cuartel, pero no lo tomen", e inmediatamente hundió su espada en su propio pecho.

Este valor de sus soldados se cultivó en primer lugar por la manera generosa en que César recompensaba a sus tropas y por los honores que les pagaba. Porque no acumuló riquezas en sus guerras para vivir en el lujo. Vertió la riqueza, por así decirlo, en un banco común, para que sirviera de premio al valor distinguido. Otra cosa que ayudó a hacer invencibles a sus soldados fue el hecho de que el propio César siempre asumía toda su parte en el peligro y no rehuía el trabajo y la fatiga.

De hecho, sus soldados no se sorprendieron de que se exponga al peligro, porque conocían su ardiente amor por la gloria. Pero estaban asombrados por la paciencia con que soportaba fatigas y fatigas que parecían más allá de sus fuerzas, porque era de complexión delgada, de tez clara y constitución delicada, y estaba sujeto a violentos dolores de cabeza y ataques epilépticos. Sin embargo, no hizo de estas enfermedades una excusa para darse un capricho. Por el contrario, buscó un remedio para ellos en la guerra y se esforzó por fortalecer su constitución con largas marchas, comida sencilla y viviendo en gran parte al aire libre. Así luchó contra su debilidad corporal y se fortaleció contra los ataques de su enfermedad.

Por lo general, dormía durante la marcha, ya fuera en un carro o en una litera, para que el descanso no le ocasionara ninguna pérdida de tiempo. Durante el día visitaba las ciudades, los castillos y el campamento asistido por un sirviente, a quien contrataba para escribir según su dictado, y seguido por un soldado, que portaba su espada. De esta manera pudo viajar tan rápido que llegó al Ródano en ocho días desde que salió de Roma.

En sus primeros años fue un buen jinete y adquirió tal dominio del arte de la equitación que podía montar su caballo a toda velocidad con las manos detrás de él. En su expedición a la Galia estaba acostumbrado a dictar cartas a dos secretarios al mismo tiempo que cabalgaba. Además, se mostró indiferente a los placeres de la mesa y despreocupado de las incomodidades. "Honores a los grandes y comodidades a los enfermos", dijo, cediendo la única habitación en un pobre pero donde había cobrado refugio a uno de sus seguidores más débiles, mientras él mismo dormía bajo un cobertizo en la puerta.

La primera expedición de César en la Galia fue contra los helvéticos y los Tigurini, quienes, después de quemar doce de sus propias ciudades y cuatrocientas de sus aldeas, se dispusieron a marchar a través de la parte de la Galia que estaba sujeta a Roma, para invadir Italia. Eran pueblos valientes y belicosos y formidables en número, porque reunieron en total trescientos mil, de los cuales ciento noventa mil eran guerreros. César envió a su lugarteniente principal contra los Tigurini, que fueron derrotados por él cerca del río Saona.

Los helvéticos atacaron repentinamente a César mientras marchaba, pero, a pesar de la sorpresa, pudo tomar una buena posición y poner a sus hombres en orden de batalla. Luego le llevaron su caballo, pero lo despidió. "Necesitaré mi caballo para la persecución cuando haya ganado la batalla", dijo, "pero ahora ataquemos al enemigo a pie". El enemigo no fue expulsado del campo sin un combate largo y severo. Los romanos se encontraron con su principal dificultad cuando llegaron a la muralla de carros del enemigo, porque entonces no solo los hombres tomaron una posición decidida, sino que incluso las mujeres y los niños lucharon hasta que fueron hechos pedazos. Tan terca fue la resistencia que la batalla duró hasta la medianoche.

César siguió esta gran victoria con un acto muy sabio. Recogió a los bárbaros supervivientes, que eran unos cien mil. A éstos los obligó a asentarse de nuevo en las tierras que habían abandonado y a reconstruir las ciudades que habían quemado, para que las tierras no quedaran en manos de los alemanes.

La siguiente guerra de César fue en defensa de la Galia contra estos alemanes, que demostraron ser vecinos muy problemáticos para los pueblos que él había sometido. Sin embargo, descubrió que algunos de sus oficiales se alejaban de esta expedición, especialmente algunos de la nobleza joven que había seguido a César con la esperanza de vivir en el lujo y hacer fortuna. Por lo tanto, el general los convocó y, antes de que todo el ejército, les dijera que, como eran tan poco masculinos y sin espíritu, estaban en libertad de partir. "Por mi parte", prosiguió, "marcharé contra los bárbaros sólo con la décima legión, porque estos alemanes no son mejores hombres que otros que he conquistado, ni soy un general peor que Marius, que los derrotó antes. " Sobre esto, algunos miembros de la décima legión enviaron una delegación para agradecer a César el honor que se proponía hacerles, mientras que las otras legiones echaron toda la culpa del atraso a sus oficiales. Al final, todos lo siguieron de buen humor y, después de varios días de marcha, llegaron a veinticinco millas del enemigo.

La llegada de César rompió la confianza que había sentido el rey alemán Ariovisto. Nunca había soñado que los romanos marcharían para atacarlo, pero había esperado, por el contrario, que no se atreverían a enfrentarse a él cuando fuera a buscarlos. Además, vio que sus hombres estaban desanimados por la acción audaz de César y por las profecías de sus adivinos, quienes les advirtieron que no dieran batalla hasta la luna nueva.

César fue informado del estado de desaliento del enemigo y descubrió que se mantenían cerca dentro de su campamento. Por lo tanto, pensó que era mejor atacarlos mientras estaban abatidos, que quedarse quieto y esperar el momento oportuno. En consecuencia, atacó sus defensas y las colinas sobre las que estaban apostados. El ataque enfureció a los alemanes y se apresuraron a encontrarse con los romanos en la llanura. Sin embargo, fueron derrotados por completo, y César los persiguió hasta el río Rin con tanta fiereza que toda la distancia de casi cuarenta millas estaba sembrada de cadáveres y armas esparcidas. Se dice que el número de muertos fue de ochenta mil, y el propio Ariovisto escapó por poco a través del río con algunas de sus tropas.

Terminada así la guerra, César dejó a su ejército en cuarteles de invierno y viajó a la parte de su provincia de Galia que estaba en el lado sur de los Alpes y que está separada de Italia por el río Rubicón. Su objetivo era mantener los asuntos de Roma bajo su observación y mantener sus intereses en la ciudad. Muchos vinieron de allí para presentarle sus respetos, y todos los envió satisfechos, algunos con regalos, otros con esperanzas de beneficios futuros. Así, a lo largo de sus guerras, ganó a los ciudadanos de Roma por medio del dinero que obtuvo de los enemigos que conquistó con el uso de las armas romanas.

Cuando César recibió la noticia de que los belgas, que eran el pueblo más poderoso de la Galia y cuyos territorios constituían una tercera parte de todo el país, habían reunido un gran ejército y se habían rebelado, marchó contra ellos con una velocidad maravillosa. Los encontró asolando las tierras de aquellos galos que eran aliados de Roma. El cuerpo principal le opuso una débil resistencia y fue derrotado con una matanza tan terrible que los lagos y ríos se llenaron de cadáveres, y los soldados los cruzaron por puentes de cadáveres.

Entonces César dirigió su ejército contra los Nervii, que habitaban en un país densamente boscoso. Esta gente, habiendo escondido a sus familias y sus objetos de valor en las profundidades de un gran bosque lejos del enemigo, marchó, en número de sesenta mil, contra los romanos. Se encontraron con César mientras fortificaba su campamento y cuando no estaba preparado para el ataque. La caballería romana fue primero derrotada, y luego los bárbaros rodearon a la duodécima y séptima legiones, que perdieron a todos sus oficiales en la lucha. Probablemente ningún romano hubiera sobrevivido a la batalla si César no hubiera arrebatado un escudo a uno de sus hombres y se hubiera lanzado al combate, mientras que la décima legión, que estaba apostada en las alturas, se apresuró a apoyar a su general cuando vieron su peligro. . Pero aunque los romanos, animados por la audaz acción de César, lucharon con un coraje sobrehumano, no pudieron hacer que los Nervii les dieran la espalda. Se mantuvieron tercamente firmes y fueron cortados en pedazos donde estaban, de modo que se dice que, de los sesenta mil, no quinientos sobrevivieron a la pelea.

Cuando la noticia de esta gran victoria llegó a Roma, el Senado decretó que se ofrecieran sacrificios y se mantuvieran las festividades durante quince días completos, un período de regocijo más largo que nunca antes se había conocido. En cuanto a César, cuando hubo arreglado los asuntos de la Galia Lejana, volvió a cruzar los Alpes y pasó el invierno cerca del río Po, para velar por sus intereses en Roma. Allí acudieron las personas más grandes e ilustres del estado para rendirle su corte, entre ellas más de doscientos senadores. Pompeyo y Craso eran parte del número, y entre estos tres se resolvió que Pompeyo y Craso serían cónsules durante el próximo año, y que a cambio deberían procurar para César un mandato adicional de cinco años en su gobierno, junto con suministros para sus necesidades del tesoro público.

A su regreso a su ejército, César descubrió que había estallado otra guerra furiosa, porque dos pueblos alemanes habían cruzado el Rin para hacer conquistas en la Galia. Cuando César marchó contra ellos, sin embargo, enviaron mensajeros para pedir una tregua, y esto lo concedió. Sin embargo, lo atacaron traidoramente cuando marchaba con sólo ochocientos caballos, quienes, a causa de la tregua, no estaban preparados para el embate. Pero incluso con esta pequeña fuerza, César derrotó a la caballería del enemigo, que contaba con cinco mil hombres.

Al día siguiente, los alemanes enviaron mensajeros para expresar su pesar por el ataque. César se apoderó de estos enviados, porque pensó que era una tontería defender el honor con un pueblo tan traicionero, y luego marchó contra el enemigo. Cuatro mil de ellos murieron en la lucha, y los pocos que escaparon volvieron a cruzar el Rin, donde fueron resguardados por otra tribu alemana. César aprovechó esto como pretexto para atacar a este último pueblo, pero su verdadero motivo era el deseo de tener la gloria de ser el primer romano en cruzar el Rin de manera hostil. Con este propósito, lanzó un puente sobre el río, que en ese lugar es un ancho arroyo que corre sobre sus aguas muchos grandes troncos de árboles. Para protegerse de los golpes de éstos sobre los soportes del puente, César clavó grandes pilas en el lecho del río, que detuvieron los árboles y también sirvieron para romper la fuerza de la corriente. Llevó a cabo esta gran obra y terminó el puente en el asombrosamente corto espacio de diez días.

El enemigo no se opuso a su travesía, que se retiró a las profundidades de sus bosques. César arrasó sus tierras con fuego y luego regresó a la Galia después de una ausencia de solo dieciocho días en Alemania.

Pero el atrevido espíritu empresarial de César se manifestó plenamente en su expedición a Gran Bretaña. Porque fue el primero en navegar con una flota sobre el océano occidental y, al embarcar su ejército en el Atlántico, llevar la guerra a una isla cuya existencia misma se dudaba. Porque algunos escritores lo habían representado como de un tamaño tan increíblemente vasto que otros se negaron a creer que existía un lugar así y declararon que tanto el nombre como el lugar eran ficticios. Sin embargo, César se esforzó por conquistarlo y extender los límites del Imperio Romano más allá de los límites del mundo habitable. Navegó dos veces a Gran Bretaña desde las costas opuestas de la Galia y libró muchas batallas, que trajeron más sufrimiento a los británicos que ganancias a los romanos, porque no había nada que valiera la pena tomar de personas tan pobres y que vivían en tal estado de miseria. César, sin embargo, no terminó la guerra porque esperaba recibir rehenes del rey y fijar un tributo que la isla debía pagar, y luego regresó a la Galia.

Allí encontró noticias que le aguardaban de la muerte de su hija, la esposa de Pompeyo. Tanto el padre como el marido se vieron profundamente afectados por su muerte. También era motivo de gran preocupación para sus amigos, ya que su vida fue un gran apoyo a la alianza entre César y Pompeyo, de la que dependía en gran medida la paz del estado.

Como el ejército de César era ahora muy numeroso y, además, había escasez de alimentos en la Galia, se vio obligado a dividirlos cuando entró en los cuarteles de invierno. Hecho esto, él mismo, según la costumbre, partió hacia Italia. Pero no pasó mucho tiempo antes de que los galos se rebelaran de nuevo, reunieran ejércitos considerables y atacaran ferozmente a los romanos dispersos en sus cuarteles. El cuerpo más fuerte de los insurgentes atacó a dos de los oficiales de César en su campamento y aisló a todo el grupo. Luego, con un ejército de sesenta mil hombres sitiaron una legión al mando de Quinto Cicerón. Los romanos opusieron una enérgica resistencia, pero sufrieron pérdidas muy graves, por lo que estuvieron a punto de ser apresados.

César estaba muy lejos cuando recibió la noticia del peligro que amenazaba a la legión. Regresó a gran velocidad y, habiendo reunido tropas, no más de siete mil, marchó en auxilio de Cicerón. Acto seguido, los galos, que tenían inteligencia de sus movimientos, levantaron el sitio y marcharon a su encuentro con plena confianza en la victoria, porque sabían lo pequeña que era su fuerza. César, para engañarlos, fingió retirarse apresuradamente ante ellos, hasta que llegó a un lugar que ofrecía ventajas a una fuerza pequeña que resistía a una grande. Allí fortificó su campamento y, para aumentar la confianza en sí mismos de los galos, ordenó a sus hombres que no atacaran, sino que se refugiaran detrás de una gran muralla y puertas fuertemente barricadas. Los dispositivos de César tuvieron éxito como él esperaba. Los galos, despreciando a un enemigo que les parecía tanto miedo, avanzaron confiadamente al ataque en una turba desordenada. Entonces César salió repentinamente del campamento y destruyó a la mayor parte de ellos. Este éxito sentó el espíritu de rebelión para el momento, aunque César, como medida de precaución, pasó todo el invierno en la Galia, visitando todos los campamentos y vigilando atentamente cualquier movimiento entre la gente.

Sin embargo, aún más tarde que estos eventos, las brasas del odio hacia Roma, que había ardido durante mucho tiempo en las partes más distantes del país y entre los pueblos más belicosos, estallaron en una de las guerras más peligrosas y más grandes que jamás haya sucedido en la Galia. . Las dificultades de los romanos aumentaron también por la severidad de la temporada en la que se produjo el brote. El hielo cubría los ríos y nevaba los bosques, mientras que los caminos permanecían ocultos bajo la nieve o bajo el agua helada que se extendía por toda la tierra. Por tanto, parecía imposible que César marchara contra los insurgentes. Sin embargo, inmediatamente recibió la noticia, golpeó rápidamente. Recorriendo con todo su ejército grandes distancias a una velocidad que habría sido notable para un solo correo, apareció en las tierras del enemigo, devastando el país, destruyendo los fuertes y asaltando las ciudades. Así continuó, hasta que un pueblo que hasta entonces había sido leal a los romanos se unió a la revuelta. Luego se vio obligado a retirarse, hasta llegar a una región donde la gente se mantuvo firme en su alianza con Roma. Allí se mantuvo firme y, aunque rodeado por un vasto ejército, derrotó por completo al enemigo. Muchos de los enemigos que escaparon de la batalla se refugiaron en la ciudad de Alesia. Aunque parecía imposible ocupar el lugar debido a la fortaleza de las murallas y al gran número de soldados con que estaba defendida, César formó inmediatamente el sitio de la ciudad.

Mientras estaba así comprometido, estuvo expuesto al peligro más extraordinario. Trescientos mil de los hombres más valientes de la Galia marcharon en auxilio de Alesia, mientras que dentro de ella había una guarnición de setenta mil soldados. Entonces César realizó la más maravillosa de todas sus hazañas de guerra y de general. Construyó dos líneas de fortificación alrededor de la ciudad, desde la interior de la cual llevó a cabo el asedio, mientras que la exterior fue una defensa contra el ejército de relevo. Logró con éxito la hazaña de derrotar al último ejército, mientras mantenía el sitio y obligaba a la ciudad a rendirse.

Para entonces, la rivalidad entre César y Pompeyo se había vuelto muy severa, tanto más cuanto que Craso, que era el único que podía haber entrado en las listas contra ellos, había sido asesinado en la guerra de los partos. Es cierto que Pompeyo no había sentido ningún temor por César durante mucho tiempo, sino que más bien lo había despreciado, como alguien que podía ser derribado con la misma facilidad con que lo habían tendido. Pero César había estado empeñado durante mucho tiempo en la ruina de Pompeyo, quien, vio claramente, era el único que se interponía entre él y el dominio de Roma. Como un competidor en los juegos, por lo tanto, se había retirado a una distancia para entrenarse para la competencia. El largo servicio y los gloriosos logros en la Galia le habían proporcionado un ejército devoto, y él mismo había ganado una fama que rivalizaba con la de Pompeyo.

El mal gobierno de Roma, la corrupción y el soborno abiertos, la anarquía y el derramamiento de sangre en la ciudad, y especialmente algunos de los actos de Pompeyo, proporcionaron a César pretextos suficientes para actuar de acuerdo con sus designios.

Los desórdenes en el estado eran tales que los sabios pensaron que estaría bien si terminaban en nada peor que el establecimiento de una monarquía, y se insinuó a Pompeyo como el hombre con más probabilidades de remediar las cosas con la mano más amable. Por su parte, Pompeyo, aunque rechazó el honor de ser nombrado dictador, actuó de tal manera que tendió a poner todo el poder en sus manos. Se persuadió al Senado para que lo declarara cónsul único, se continuó en sus gobiernos de España y África, que gobernó por medio de sus lugartenientes, y se le concedieron mil talentos al año para el mantenimiento de sus tropas.

Entonces, César solicitó otro consulado y la continuación de su comisión en la Galia, a fin de estar en pie de igualdad con Pompeyo.

Los partidarios de este último, sin embargo, se opusieron enérgicamente a estas demandas, mientras que César, mediante un uso generoso de los tesoros que había acumulado en la Galia, se afanó en fortalecer en gran medida su partido en la ciudad. Pompeyo se alarmó por el rápido aumento de la influencia de su rival. Comenzó a esforzarse abiertamente para conseguir un sucesor de César designado para el gobierno de la Galia, y también exigió la devolución de las legiones que antes había prestado a César para sus guerras.

César devolvió las legiones y los oficiales que las condujeron difundieron informes que llenaron a Pompeyo de vanas esperanzas que probaron su ruina. Dijeron que las legiones victoriosas de César declararían por Pompeyo directamente que llegaran a Italia, tanto odiaban a César porque los apresuraba sin cesar de una expedición a otra. Pompeyo tenía tanta confianza en estas seguridades que se olvidó de levantar tropas. Se contentó con pronunciar discursos y decretos, que a César no le importaban nada. Se dice que un centurión del ejército de César, que había sido enviado por su general a Roma, esperaba en la puerta del Senado para conocer la decisión del Senado sobre la comisión de César en la Galia. Se le dijo que no se daría un plazo más largo. Entonces, dando una palmada sobre su espada, gritó: "Esto, entonces, lo daré".

De hecho, las demandas de César parecían muy justas y razonables. Ofreció deponer las armas si Pompeyo hacía lo mismo, y señaló que privarlo solo de su gobierno y legiones era dejar a Pompeyo dueño absoluto del estado. El senado, sin embargo, se opuso firmemente a César. Pocos votaron que Pompeyo debería despedir sus fuerzas, mientras que casi todos pidieron a César que deponga las armas. Incluso cuando César hizo propuestas aún más moderadas que al principio, fueron rechazadas, y Antonio y Curio, dos de sus amigos, fueron expulsados ​​con ignominia del Senado. De hecho, se creyeron en tal peligro que, disfrazados de esclavos, escaparon en carruajes alquilados a las habitaciones de César. No dejó de utilizar la difícil situación a la que habían sido reducidos hombres de tal distinción en el estado, simplemente por su amistad con él, para exasperar a sus tropas contra el partido de Pompeyo.

César en este momento no tenía con él más de trescientos caballos y cinco mil pies. Envió órdenes para que el resto de sus tropas, que yacían al otro lado de los Alpes, se unieran a él. Pero para sus propósitos actuales, consideró que la rapidez y la audacia de acción eran más necesarias para su éxito que los números. Por lo tanto, sin esperar más fuerzas, partió en secreto hacia el Rubicón, la pequeña corriente que separaba su gobierno de la Galia cisalpina de Italia. Mientras se acercaba al río, su mente estaba perturbada por la grandeza de la empresa. Se detuvo un rato dando vueltas en su mente a los argumentos de ambos lados y hablando con sus amigos sobre las calamidades que su paso por el río provocaría en el mundo. Por fin, impulsado por un impulso repentino, se despidió de sus razonamientos y, gritando: "La suerte está echada", cruzó el río. Viajó tan rápido durante el resto de la noche que antes del amanecer llegó a Ariminum y lo tomó.

Ahora la guerra por mar y por tierra había abierto de par en par sus puertas, porque César, al ir más allá de los límites de su provincia, había quebrantado las leyes y declarado la guerra al estado. El terror se apoderó de la tierra, ciudades enteras fueron destruidas y sus pueblos buscaron seguridad en la huida. La mayor parte de esta tumultuosa marea humana fluyó hacia Roma y aumentó la confusión salvaje que reinaba en la ciudad. Pompeyo, aunque sus fuerzas no eran inferiores en número a las de César, se dejó llevar por el pánico general. Abandonó Roma, habiendo dado primero órdenes al Senado y a todo hombre que prefiriera la libertad a la tiranía, para que lo siguieran. Los cónsules huyeron con él, y la mayoría de los senadores, arrebatando los bienes que tenían al lado, se unieron a la frenética huida. De hecho, el pánico era tan ciego que incluso algunos de los que antes habían estado bien predispuestos hacia César ahora se unieron a la avalancha de la ciudad. César continuó su avance y puso sitio a Corfinium, donde se encontraban treinta cohortes de las tropas de Pompeyo. Su comandante, desesperado, ordenó a su médico que le diera un trago de veneno, que bebió de inmediato. Sin embargo, en poco tiempo se arrepintió de su acción, porque se enteró de la manera extraordinariamente misericordiosa en que César trataba a sus prisioneros. Entonces su médico eliminó sus temores, porque pudo asegurarle que la bebida era una poción para dormir y no un veneno mortal. Con gran alegría, el oficial se acercó a César, quien lo tomó de la mano y lo perdonó. La noticia de la clemencia de César supuso un gran alivio en Roma, y ​​muchos de los que habían huido ahora se aventuraron a regresar.

Las treinta cohortes en Corfinium, y otras que Pompeyo había dejado en guarnición en varios lugares, se agregaron al ejército de César, y ahora se sentía lo suficientemente fuerte como para marchar contra su rival. Pompeyo, sin embargo, no esperó su ataque. Se retiró a Brundisium y de allí envió a los cónsules a Grecia con parte del ejército. Allí él mismo siguió con los demás cuando se acercó César, a quien le impidió seguir adelante por la falta de barcos. César, por tanto, regresó a Roma con la gloria de haber sometido a toda Italia sin derramamiento de sangre en sesenta días.

Encontró la ciudad en un estado más ordenado de lo que esperaba. En efecto, uno de los tribunos se le opuso. César propuso sacar dinero para sus necesidades del tesoro público, ante lo cual el tribuno alegó que era contrario a la ley. Entonces César exclamó: "La guerra y las leyes no florecen juntas, y de hecho la guerra no tolera mucha libertad de expresión. Tú y todos aquellos a quienes encuentro que despiertan un espíritu de facción contra mí están a mi disposición". Además, como no se presentaron las llaves del tesoro, envió a buscar obreros para que abrieran las puertas. El tribuno se esforzó de nuevo por evitar que irrumpiera en la tesorería, pero fue silenciado por una amenaza de muerte. "Y esto", dijo César, "sabes que es más fácil para mí hacer que decir". Su primer movimiento fue a España, de donde decidió expulsar a los lugartenientes de Pompeyo y sumar sus tropas a las suyas antes de emprender la lucha contra su amo. En el curso de esta expedición, a menudo estuvo en peligro de emboscadas, y su ejército tuvo que luchar contra el hambre. Sin embargo, libró guerra tras batalla, persecución y asedio, hasta que forzó el campamento de sus enemigos y añadió sus tropas a las suyas.

A su regreso a Roma fue declarado dictador y, mientras ocupaba ese cargo, llamó a los exiliados, restituyó a sus honores a los hijos de los que habían sufrido bajo Sila y alivió a los deudores. Luego depuso la dictadura, después de mantenerla solo once días. Luego, habiendo hecho que él y uno de sus partidarios fueran declarados cónsules, abandonó Roma para continuar su guerra contra Pompeyo.

Marchó tan rápido hacia Brundisium que solo una parte de sus tropas pudo seguirle. Por lo tanto, se embarcó con sólo seiscientos jinetes elegidos y cinco legiones. Cruzó el mar Jónico a principios del mes de enero, se hizo dueño de dos ciudades y luego envió sus barcos para traer al resto de sus soldados.

Mientras tanto, estas tropas desgastadas por la guerra, agobiadas por la fatiga de la marcha y fatigadas por la sucesión de enemigos que tenían que encontrar, marcharon descontentas hacia Brundisium. Gritaron a César, diciendo: "¿Adónde nos llevará este hombre, y dónde está el fin de nuestros trabajos? ¿Seremos acosados ​​para siempre como si nuestros miembros fueran duros como una piedra y nuestros cuerpos fuertes como el hierro? Nuestros escudos mismos. y los petos claman por el descanso, porque el hierro mismo cede a los golpes repetidos. Nuestras heridas deberían enseñar a César que somos mortales, y sin embargo nos expondría a la furia del invierno sobre el mar, aunque ni siquiera los dioses pueden limpiar los mares invernales de tormentas ".

Con tales quejas marcharon lentamente hacia Brundisium. Pero cuando llegaron y descubrieron que su general se había ido, se reveló el maravilloso poder que César tenía sobre ellos. Cambiaron de tono, culparon a sus oficiales de no haber apresurado la marcha, y sentados en los acantilados aguzaron la vista a través de los mares en busca de los transportes que los llevarían a compartir los peligros y labores de su general.

Mientras tanto, César yacía en la ciudad que se había apoderado, sin tropas suficientes para hacer frente al enemigo y lleno de ansiedad por la demora del resto de su ejército. En su dificultad tomó un rumbo asombroso y atrevido. El mar estaba cubierto por las flotas enemigas, pero decidió correr el riesgo de navegar en secreto a Brundisium para traer las legiones perdidas. Por lo tanto, de noche, vestido con el hábito de un esclavo, subió a bordo de una pequeña embarcación de doce remos y, arrojándose como si fuera una persona sin importancia, se sentó en silencio. El bote descendió por el río hacia el mar. En ese lugar, el emisario es generalmente fácil, porque el viento de tierra que se eleva por la mañana golpea las olas donde se encuentran el mar y el río. Pero, por mala suerte, esa noche sopló un fuerte viento marino, de modo que las aguas opuestas se enfurecieron. Ola chocó contra ola en tumulto, y el piloto, desesperado por hacer bien el paso a través de los hirvientes remolinos, ordenó a los marineros que retrocedieran. Entonces César se levantó y se descubrió ante el asombrado piloto. "Adelante, amigo mío", dijo. "No temas, tú llevas a César y su fortuna".

Los marineros olvidaron sus miedos y, moviendo los remos con valentía, se esforzaron por empujar el bote contra las olas furiosas. Pero en la desembocadura del río la tormenta fue tan violenta y el agua entró tan rápido en el barco que César, aunque de mala gana, se vio obligado a permitir que el práctico regresara. Cuando regresó al campamento, los soldados lo recibieron en multitudes, quejándose en voz alta de que no tenía suficiente confianza en ellos para asegurarse la victoria solo con su ayuda, y que, en su desconfianza en su apoyo, se había expuesto a tales peligro.

Poco después, Antonio llegó con las tropas de Brundisium y César, muy animado, ofreció batalla a Pompeyo. Su rival estaba fuertemente acampado y recibió abundantes provisiones tanto por mar como por tierra, mientras que César desde el principio tuvo poca comida y más tarde sufrió una gran escasez. Sin embargo, sus soldados encontraron alivio de su hambre en una raíz que crecía en los campos vecinos y que preparaban con leche. A veces hacían una especie de pan con él, y arrojándolo entre los puestos de avanzada de Pompeyo declaraban que mantendrían el asedio mientras la tierra continuaba produciendo ese alimento.

Pompeyo no permitiría que se mostrara este pan ni que se informaran estos discursos en su campamento, porque sus hombres ya estaban desanimados. Se estremecieron, de hecho, ante la dureza de las tropas de César, que parecían tan insensibles a la fatiga como tantas bestias salvajes. Con frecuencia se producían escaramuzas alrededor de los atrincheramientos de Pompeyo, y en todos menos uno, César tenía la ventaja. Ese, sin embargo, prometió un desastre para su causa, porque sus tropas fueron rechazadas en una huida tan apresurada que su campamento estaba en peligro de ser tomado. El propio Pompeyo encabezó el ataque y nadie pudo enfrentarse a él. Condujo a las tropas de César a sus propias líneas en total confusión, y sus trincheras se llenaron de muertos.

César corrió para detener la fuga, pero estaba más allá de su poder reunir a los fugitivos. Se apoderó de los estandartes para hacer que sus soldados tuvieran un sentido de disciplina, pero los abanderados arrojaron entonces sus estandartes, de modo que el enemigo tomó no menos de treinta y dos. De hecho, César escapó por poco con su vida en el pánico. Agarró a un tipo alto y fuerte que pasaba corriendo junto a él y trató de hacer que se pusiera de pie y enfrentara al enemigo. Entonces el fugitivo, loco de miedo, alzó la espada para golpear a su general, pero el armador de César impidió el golpe y le cortó el brazo al soldado.

Ese día César se desesperó tan completamente de sus asuntos que después de que Pompeyo, ya sea por demasiada precaución o por algún accidente, hiciera sonar la retirada sin dar el golpe final a su gran éxito, César dijo a sus amigos: "Este día la victoria habría hubiera estado con el enemigo si su general hubiera sabido conquistar ". Esa noche, cuando César buscó descansar en su tienda, fue la más llena de ansiedad de todas en su vida. Reflexionó que su mando había sido malo al no llevar la guerra a las tierras fértiles cercanas a él y al confinarse a la costa, donde las flotas del enemigo le cortaron los suministros, con el resultado de que él, en lugar de Pompeyo, sufrió las dificultades y la escasez de un asedio. Por lo tanto, después de una noche así perturbado por su percepción de la dificultad y el peligro de su posición, desmanteló su campamento para marchar hacia Macedonia. Consideró que Pompeyo, si lo seguía, perdería la ventaja que ahora tenía de recibir suministros, mientras que, si su rival se quedaba quieto, el lugarteniente de Pompeyo en Macedonia podría ser fácilmente aplastado si no lo apoyaba.

Sus enemigos estaban muy eufóricos con la retirada de César. Lo consideraron un reconocimiento de que había sido golpeado, y los oficiales y hombres de Pompeyo deseaban perseguirlo de cerca. Pero Pompeyo no estaba dispuesto a apostar todo por el peligro de una batalla inmediata. Él mismo estaba bien provisto de todas las provisiones necesarias y, por lo tanto, pensó que el tiempo estaba de su lado y que, alargando la guerra, podría quebrar el vigor que quedaba en el ejército de César. Porque los mejores soldados de ese general eran en verdad veteranos del más acérrimo valor en la batalla, pero la edad los había vuelto menos aptos para las fatigosas labores de la guerra, para largas marchas y la construcción de campamentos, para atacar muros y para pasar noches enteras en guardia debajo de las armas. También se dijo que una enfermedad debida a la falta de una alimentación adecuada se estaba propagando entre ellos. Además, la principal consideración de Pompeyo era que César estaba tan mal provisto de dinero y provisiones que parecía probable que su ejército se disolviera pronto.

Tales eran las razones de Pompeyo para evitar una batalla, pero ninguno de sus oficiales, salvo uno, aprobó su opinión. Todos los demás le reprocharon y reprendieron, e insinuaron que su inacción se debía al estado real en el que se encontraba, con tantos oficiales de alto rango pagándole en la corte. Picado por estos reproches, Pompeyo, en contra de su propio juicio, fue en busca de César con la intención de provocar una batalla. Mientras tanto, César había continuado su retirada con dificultad, porque, al ser visto como un hombre golpeado, se le negaban provisiones en todas partes. Sin embargo, tomó cierta ciudad donde sus tropas obtuvieron abundancia de comida y vino, y, desapareciendo como por arte de magia la enfermedad que los oprimía, marcharon con renovado vigor. Así, los dos ejércitos entraron en la llanura de Farsalia y acamparon uno frente al otro. Pompeyo volvió ahora a su opinión anterior sobre la conveniencia de posponer la batalla, y algunos presagios desafortunados y un sueño alarmante reforzaron sus puntos de vista. Sus oficiales, sin embargo, confiaban tan tontamente en la victoria, que algunos discutían sobre los cargos que debían ser suyos cuando regresaran triunfantes a Roma, mientras que otros enviaban a la ciudad a buscar casas adecuadas para hombres del alto rango que esperaban. ser criado. Especialmente la caballería estaba impaciente por la batalla, en el orgullo de su espléndida armadura, sus caballos bien alimentados y sus propias personas hermosas, y en la confianza en su número, porque eran siete mil contra los mil de César. También en la infantería, Pompeyo tenía una gran ventaja, ya que tenía cuarenta y cinco mil para oponerse a veintidós mil que seguían a su rival.

César reunió a sus soldados y les dijo que dos legiones más se iban a unir a ellos y que no estaban muy lejos, mientras que otras quince cohortes estaban alrededor de Megara y Atenas. Luego preguntó si esperarían a estas tropas o si se arriesgarían a una batalla sin ellas. Sus soldados gritaron en voz alta: "No esperemos, sino que mejor idee algún plan para hacer que el enemigo pelee lo antes posible".

Entonces César ofreció sacrificios y el adivino anunció que se libraría una batalla decisiva en tres días. Luego, César le preguntó si veía alguna señal favorable a su éxito. "Tú", dijo el adivino, "puedes responder a esa pregunta mejor que yo. Los dioses anuncian un cambio completo en el estado de las cosas. Si, entonces, consideras feliz tu condición actual, prepárate para una peor, pero si no, puede esperar una mejor ".

La noche antes de la batalla hubo una extraña apariencia en el cielo. Hacia la medianoche, César estaba haciendo su ronda para inspeccionar los relojes cuando se vio una antorcha de fuego en los cielos. Pareció pasar sobre el campamento de César y luego, llameando con gran brillo, cayó en medio del ejército de Pompeyo. También por la mañana, cuando la guardia fue relevada, se observó un gran tumulto en el campamento enemigo. César, sin embargo, no esperaba una batalla ese día y, por lo tanto, ordenó a sus soldados que desmantelaran su campamento.

Las tiendas ya estaban cerradas cuando los exploradores entraron cabalgando con la noticia de que el enemigo se acercaba a la batalla. César se llenó de alegría con la noticia y, después de ofrecer oraciones a los dioses, organizó su ejército en tres divisiones. Él mismo tenía el ala derecha, donde pretendía luchar en la décima legión.

César quedó impresionado por el número y la espléndida apariencia de los jinetes del enemigo, que estaban apostados frente a él. Por lo tanto, trajo seis cohortes de su caballo desde la retaguardia sin que se observara el movimiento. Los colocó detrás de su ala y les dio instrucciones sobre lo que debían hacer cuando la caballería enemiga cargara. Toda la fuerza de los jinetes de Pompeyo se enfrentó al ala de César, con el propósito de dividir esa parte del ejército donde comandaba en persona por el impacto de una carga irresistible.

Cuando estaba a punto de dar la señal para la batalla, Pompeyo ordenó a sus soldados de infantería que se mantuvieran en orden y no se movieran para enfrentar el ataque del enemigo hasta que estuvieran al alcance de una jabalina. Aquí, dice César, su rival estaba equivocado, porque la carga rápida dispara el coraje de un soldado y da fuerza a sus golpes.

Mientras César entraba en acción con su falange, vio a un centurión valiente y veterano instando a su tropa a jugar con los hombres ese día. César lo saludó por su nombre y gritó: "¿Cómo defendemos la victoria, Crasino?" El centurión extendió la mano derecha. "¡Una espléndida victoria es nuestra, oh César!" —exclamó—, y ya sea que viva el día o no, estoy seguro de que me ganaré tus elogios. En primer lugar, la hueste, Crasino, con sus ciento veinte soldados siguiéndolo, irrumpió sobre el enemigo, se abrió paso a través de las filas del frente, y estaba haciendo retroceder ferozmente al enemigo, cuando una espada le clavó en la boca, tan astuta que el hoja salió en la parte posterior de su cuello, lo derribó.

Cuando la infantería entró en acción y luchaba con vehemencia, la caballería de Pompeyo avanzó audazmente desde su izquierda y extendió sus escuadrones para envolver la derecha de César. Pero de inmediato las seis cohortes que César había apostado detrás de su infantería se acercaron al galope para hacer frente a la carga. No lanzaron, como era costumbre, sus jabalinas al enemigo desde la distancia. Tampoco, cuando se acercaron, golpearon las piernas y el cuerpo de sus enemigos. Pero apuntaron sus estocadas a los ojos de sus enemigos y los hirieron en la cara, como les había ordenado César antes de la batalla. Porque juzgó que los alegres jóvenes jinetes de Pompeyo, poco acostumbrados a la guerra y las heridas, y orgullosos sobre todo de su hermosa apariencia, temerían excesivamente los golpes dirigidos a sus rostros, y que sus filas se romperían tanto por el miedo a las heridas desfigurantes. como del terror del combate.

El evento se desarrolló como Caesar esperaba. Los galantes no podían soportar mirar las puntas de lanza que les apuntaban a la cara y el brillo de las espadas destellando en la estocada en sus ojos. Volvieron el rostro o los cubrieron con las manos, emprendieron una huida vergonzosa y, con su huida, arruinaron toda la causa de su ejército. Pues las cohortes de jinetes de César rodearon a la infantería enemiga en ese ala, cargaron contra ellos por delante y por detrás, los derribaron y los cortaron en pedazos.

Cuando Pompeyo desde el otro ala vio la derrota de su caballería, se olvidó de que era Pompeyo el Grande y se volvió como un poseído. Sin decir palabra abandonó el campo de batalla, se dirigió a su tienda y allí se sentó a esperar el resultado de la pelea. Por fin, cuando todo su ejército se dispersó y se dispersó y los vencedores estaban atacando las murallas de su campamento, pareció recuperarse. "¡Qué, en mi campamento también!" gritó y, dejando a un lado los signos de su rango de general, se vistió humildemente y huyó del campamento. Se dirigió sano y salvo a Egipto, pero allí, cuando desembarcaba de su barco, fue asesinado a traición por un centurión que anteriormente había servido a sus órdenes. Cuando César entró en el campamento de su rival, y vio el número de los que yacían muertos y la matanza que todavía estaba ocurriendo, dijo, con un suspiro de pesar: "¡Ay! Esa cruel necesidad ha provocado esto, pero ¡ay! Despedí a mis tropas y yo mismo debería haber sido condenado como criminal ".

César tomó a la mayor parte de la infantería que fue hecha prisionera en sus propias legiones. Además, perdonó a muchas personas de rango e importancia, entre las que se encontraba ese Bruto que luego lo mató. Se dice que César mostró mucha preocupación cuando no se pudo encontrar a Bruto después de la batalla, y que se llenó de alegría cuando descubrió que estaba ileso.

El vencedor pronto fue en busca de Pompeyo y llegó a Alejandría. Allí le llevaron la cabeza de su gran rival, que había sido cortada tras el asesinato. Pero el conquistador se apartó con aborrecimiento de la vista y ordenó que se diera muerte al asesino. Los amigos y partidarios de Pompeyo que fueron capturados deambulando por el país y llevados a César, recibieron una bienvenida de él, fueron cargados de favores y puestos a su servicio. Escribió a sus amigos en Roma, diciendo que la principal satisfacción que obtenía de su victoria era el placer de perdonar todos los días a alguno de sus conciudadanos que habían luchado contra él.

En Egipto, César se involucró en una guerra peligrosa, que algunos lo han culpado de emprender innecesariamente. Otros, sin embargo, acusan a los sirvientes del gobernante de Egipto de causar la guerra. Porque un criado de César, un hombre entrometido y sospechoso, descubrió que dos oficiales de la corte egipcia estaban conspirando para matar a su amo. Cuando César se enteró de esto, plantó a sus guardias por el pasillo. Uno de los conspiradores murió, pero el otro, que era el general del ejército, escapó. Sus soldados lo apoyaron, y así César se vio envuelto en una guerra difícil, porque tenía pocas tropas con las que someter una gran ciudad y un gran ejército.

Su primera gran dificultad se debió a la falta de agua, porque el enemigo obstruyó los acueductos de los que sacaba sus provisiones. Cuando hubo superado esto cavando pozos, se enfrentó a la necesidad de quemar sus barcos en el puerto para evitar que cayeran en manos del enemigo. Y en una pelea en el mar cerca de la isla de Pharos estaba en el peligro más inminente. Porque, al ver a sus hombres en apuros, saltó del espigón a un bote pequeño para acudir en su ayuda. De todos lados los egipcios se apresuraron a atacarlo. Para escapar, César se vio obligado a saltar del barco, que poco después se hundió. Con gran dificultad logró escapar a su propia cocina nadando. Pero, aunque su peligro era inminente, César se las arregló para salvar algunos documentos valiosos que tenía consigo sosteniéndolos sobre el agua con una mano, mientras nadaba con la otra. Al final, César triunfó. Obtuvo una gran victoria sobre los egipcios y luego estableció a Cleopatra como reina del país.

Luego marchó por Siria hacia Asia Menor, donde descubrió que el gobernador que había designado había sido derrotado y que todos los reyes y gobernantes de Asia se habían alzado contra los romanos. Con tres legiones, César atacó sus fuerzas y las derrocó con total ruina en una gran batalla cerca de Zela. Expresó la rapidez de su éxito por la brevedad del mensaje en el que anunciaba la victoria a sus amigos en Roma: Veni, vidi, vici (vine, vi, conquisté).

Después de este extraordinario éxito regresó a Italia y llegó a Roma justo cuando expiraba el año de su segunda dictadura. Fue declarado cónsul para el año siguiente, y después de algún intervalo se preparó para otra campaña contra los restos del partido de Pompeyo, dos de cuyos líderes, Catón y Escipión, habían escapado a África después de la batalla de Farsalia, y allí se levantó una considerable Ejército. César cruzó por primera vez a Sicilia y, para mostrar su intención de no tolerar demoras, hizo que su tienda se instalara en la orilla del mar casi al alcance de las olas, aunque era la temporada de invierno. Cuando sopló un viento favorable, se embarcó a tres mil pies y un pequeño cuerpo de caballo, y los desembarcó en secreto y sin peligro en la costa africana. Luego regresó para traer al resto de sus tropas, que eran más numerosas, pero tuvieron la buena suerte de encontrarlas en el mar y llevarlas a salvo a su campamento africano.

César estuvo a menudo en dificultades durante esta guerra, principalmente debido al número de la caballería africana, que estaba muy bien montada. Mediante incursiones rápidas y repentinas, dominaron toda la costa e impidieron que César recibiera víveres y forrajes por mar. De ahí que a menudo se viera obligado a luchar para conseguir comida. Incluso se vio obligado a dar a sus caballos algas como forraje, simplemente lavando la sal y mezclándola con un poco de hierba para hacerla más apetecible.

Un día, la caballería de César, que no tenía ningún deber especial que realizar, dejó sus caballos al cuidado de los niños y se quedó mirando a un africano que bailaba y tocaba la flauta para divertirse. De repente, el enemigo se abalanzó sobre ellos, mató a algunos y empujó a los demás en una turba confusa a su campamento. Si César y uno de sus oficiales no hubieran acudido al rescate y reunido a los fugitivos, la guerra habría terminado en esa hora. En otra ocasión, el enemigo volvió a tener ventaja, y César detuvo nuevamente la lucha. Fue en esta pelea que agarró por el cuello a un abanderado que huía y, haciéndolo girar, dijo: "Mire por aquí, amigo mío, por el enemigo".

Escipión, enrojecido con estos primeros éxitos, trató de llegar a una acción decisiva con César. Marchó a un campamento junto a un lago cerca de Thapsus para levantar fortificaciones allí y convertirlo en un lugar de armas. Mientras levantaba sus muros y murallas, César avanzó con maravillosa rapidez por un país muy difícil para las tropas a causa de los bosques y los abruptos pasos de montaña, y lo sorprendió de la obra. El ejército de Escipión, tomado por delante y por detrás, fue completamente destruido y puesto en fuga. Entonces, actuando sobre la marea del éxito, César atacó los otros dos campamentos del enemigo, que no estaban a gran distancia, y capturó a ambos. Por lo tanto, en una pequeña parte de un solo día, tomó tres campamentos y mató a cincuenta mil enemigos con una pérdida para su propio ejército de solo cincuenta hombres.

Varios oficiales de alto rango escaparon de la batalla. Algunos de ellos se suicidaron cuando los tomaron después, y algunos fueron ejecutados. César estaba especialmente ansioso por capturar vivo a Catón y, por lo tanto, se apresuró al lugar donde lo habían apostado. Pero cuando se acercó a la ciudad se enteró de que Cato había puesto fin a su vida. Estaba claramente perturbado por la noticia, y cuando sus oficiales trataron de saber la razón de su inquietud, exclamó: "Catón, te envidio tu muerte, porque me has negado la gloria de darte tu vida".

Después de su regreso a Roma, César habló con palabras elocuentes de la victoria que había obtenido y celebró grandes triunfos por sus victorias sobre los pueblos extranjeros.

Aproximadamente en este momento se hizo un recuento de los ciudadanos de Roma, y ​​se encontró que su número se había reducido de trescientos veinte mil a ciento cincuenta mil. Tal fue la terrible pérdida que la guerra civil trajo a la ciudad, por no hablar de la miseria que infligió al resto de Italia y a todas las provincias bajo el dominio romano.

César fue nombrado cónsul por cuarta vez. Lo primero de importancia que emprendió fue marchar hacia España, donde los hijos de Pompeyo, aunque jóvenes, habían reunido una gran fuerza. La gran batalla que puso fin a la guerra se libró bajo los muros de Munda.

Al principio, los hombres de César estaban en apuros y parecían luchar con poco vigor. Por lo tanto, corrió a través de las filas en medio del choque de espadas y lanzas, gritando: "¿No te da vergüenza dejar que los muchachos se lleven cautivo a tu general?" El reproche hizo que sus soldados se esforzaran desesperadamente. Por fin, el enemigo se volvió y huyó, y más de treinta mil murieron. César perdió solo mil, pero la pérdida incluyó a algunos de los mejores de sus tropas. Con respecto a esta batalla, dijo a sus oficiales, al salir del campo, que muchas veces había luchado por la victoria, pero nunca antes por su vida.

Ésta fue la última de las guerras de César, y el triunfo en el que la celebró causó más dolor al pueblo de Roma que cualquier acto que hubiera realizado hasta entonces. Porque ahora no subió al carro triunfal para celebrar la victoria sobre reyes y generales extranjeros, sino para gloriarse en la ruina de los niños y la destrucción de la raza de uno de los hombres más grandes que Roma había producido. A todos les parecía que estaba triunfando sobre las calamidades de su país y regocijándose con las miserias de una guerra civil que nada más que una estricta necesidad podía justificar ante los ojos de los dioses o de los hombres. Pero los romanos no vieron escapatoria de las incesantes guerras y problemas internos a menos que tomaran a César como su único amo, y por lo tanto lo crearon dictador de por vida. Sus amigos y enemigos ahora competían entre sí para rendirle los honores más extravagantes, esto último quizás porque esperaban que la misma extravagancia de sus decretos a su favor alejaría a muchas personas de él. Ciertamente, las propias acciones de César en este momento fueron irreprochables. No solo perdonó a la mayoría de los que habían luchado contra él, sino que a algunos de ellos les otorgó cargos y honores. También hizo que se erigieran de nuevo las estatuas de Pompeyo que habían sido derribadas. Con respecto a esto, el orador Cicerón dijo que al levantar las estatuas de Pompeyo, César instaló las suyas. Aunque sus amigos lo presionaron para que tuviera un guardaespaldas, César se negó. "Es mejor morir una vez", dijo, "que vivir con el miedo constante a la muerte". De hecho, consideraba el afecto de la gente su mayor salvaguarda y, por tanto, buscaba complacerlos con banquetes y regalos de maíz. De manera similar, complació a los soldados colocándolos en agradables colonias. Las más notables de ellas fueron Cartago y Corinto, ciudades que hizo reconstruir. Así sucedió que estas dos ciudades famosas, que habían sido destruidas al mismo tiempo, fueron restauradas juntas.

Tan grandes eran las habilidades de César, tan vasta su ambición, que de ninguna manera estaba listo, ahora que era dueño del mundo, para sentarse y disfrutar de la gloria que había ganado. Más bien se le abrió el apetito por aún más logros. Con este espíritu formó el vasto plan de librar la guerra contra los partos y hacer un circuito, después de haberlos sometido, a todo el límite norte del Imperio, y extender sus límites al océano a lo largo de su curso.

Durante los preparativos de esta expedición, intentó cavar un canal a través del istmo de Corinto. También planeó un canal de Roma al mar, el drenaje de una gran extensión de terreno pantanoso, el terraplén de ciertas partes de la costa, la remoción de obstáculos a la navegación y la construcción de varios puertos.

Estos diseños, sin embargo, no vivió para llevarlos a cabo. Pero sí completó una obra de gran utilidad al reformar el calendario y corregir el cómputo del tiempo. El cambio, aunque útil y necesario, no fue del agrado de algunos.

El asunto que más despertó el odio contra César, y que finalmente condujo a su asesinato, fue su deseo de obtener el título de rey. Esto primero ofendió a la multitud, y también dio a sus enemigos una excusa plausible para su odio. Aquellos que, para ganarse el favor de él, trataron de procurarle el título, difundieron entre la gente la declaración de que parecía de los Libros Sibilinos que los romanos nunca conquistarían a los partos excepto bajo el liderazgo de un rey. Un día, cuando César regresaba de Alba a Roma, algunos de sus seguidores se atrevieron a saludarlo con el título real. César, sin embargo, vio que las personas que estaban alrededor estaban muy perturbadas por este cumplido. Por lo tanto, asumió una mirada de enojo y exclamó:

"No soy llamado rey, sino César". Entonces, un profundo silencio cayó sobre el pueblo, y el dictador pasó, de ninguna manera muy complacido.

En otra ocasión, cuando el Senado le había decretado ciertos honores extravagantes, los cónsules y otros grandes funcionarios del Estado fueron a informarle del decreto. César declaró que era más necesario reducir sus honores que aumentarlos. Pero a pesar de esta respuesta, se ofendió mucho porque no se levantó para recibir a los cónsules, como era debido a su cargo, sino que permaneció sentado. No sólo el Senado, sino también el pueblo estaban disgustados por esta altiva recepción, y César vio su error. Trató de hacer de su enfermedad una excusa, diciendo que aquellos que sufren de epilepsia son propensos a encontrar que sus facultades les fallan cuando hablan de pie, a través del temblor y el vértigo que los superan. Pero la verdad parece ser que el propio César tenía la intención de levantarse para saludar a los cónsules, pero fue detenido por uno de sus aduladores, quien lo agarró y le dijo: "¿Por qué no recuerdas que eres César? corteje a usted como a su superior ".

Posteriormente se agregaron otras causas de infracción. Era costumbre en la fiesta de la Lupercalia que muchos de los jóvenes nobles y magistrados corrieran, despojados de sus togas, por la ciudad y golpearan a los que encontraban con tiras de cuero para provocar diversión y risas, muchas mujeres de rango poniéndose en el camino de los corredores y extendiendo sus manos como eruditos a su maestro. En esta ocasión, César, vestido con una túnica triunfal, se sentó en una silla dorada para ver el espectáculo.

Entre los que se postularon estaba Mark Antony, porque era cónsul. Cuando llegó al Foro, la multitud le abrió paso. Luego se acercó a César y le ofreció una diadema con una corona de laurel. Acto seguido hubo algunos aplausos, pero fueron leves, y provenían sólo de unos pocos que habían sido colocados allí con ese propósito. Pero cuando César rechazó la corona ofrecida, todo el pueblo aplaudió en voz alta. Antonio volvió a ofrecerlo, y algunos aplaudieron, pero cuando César volvió a pronunciarlo, el aplauso volvió a ser generalizado. Habiendo demostrado así la prueba de los sentimientos del pueblo su disgusto por los emblemas de la realeza, César se levantó y ordenó que le quitaran la diadema y la colocaran en el Capitolio.

Unos días después se descubrió que las estatuas de César estaban adornadas con coronas reales. Entonces dos de los tribunos fueron y arrancaron las diademas y, habiendo descubierto a las personas que primero saludaron a César como rey, se las llevaron a la cárcel. Una multitud seguía a los tribunos, aplaudiendo y aplaudiendo y llamándolos Brutus, por eso Brutus que sofocó el poder de los reyes y puso el gobierno en manos del Senado y del pueblo. César estaba muy enojado con estos procedimientos, calificó a los tribunos con un discurso burlón y los privó de sus cargos.

En este estado de cosas, la mente de muchos se volvió hacia Marcus Brutus, quien por parte de su padre se decía que era descendiente del antiguo Brutus. Muchos trataron de agitarlo contra César, y Casio, que abrigaba un odio privado contra el dictador, fue especialmente activo en hacerlo. Así surgió un complot contra la vida de César, que buscaba el poder real.

Parece, por la muerte de César, que el destino no es tanto una cosa que no advierte como algo de lo que no hay que escapar, porque su muerte fue predicha por muchas señales y portentos maravillosos. Quizás, en relación con tan gran evento, no vale la pena mencionar las luces que aparecieron en el cielo, los extraños ruidos que se escuchan desde varios lugares en el aire y los pájaros solitarios que aparecieron en el Foro. Pero un filósofo cuenta otros sucesos maravillosos de guerreros de fuego vistos luchando en el aire de una llama que brotó de la mano del esclavo de un soldado, pero dejó sin consumir a una víctima que César sacrificó y que se encontró sin corazón.

Muchos cuentan otras historias. Se dice que cierto vidente advirtió al dictador de un gran peligro que lo amenazaba en los idus de marzo. Cuando llegó el día, se nos dice que César vio al vidente que se dirigía al Senado y le gritó entre risas: "Bueno, han llegado los idus de marzo", a lo que el otro respondió en voz baja: Sí, pero no se ha ido ".

La noche antes de su asesinato, César cenó con uno de sus amigos y, según su costumbre, firmó varias cartas mientras estaba reclinado a la mesa. Mientras estaba así empleado, la conversación giró en torno a qué tipo de muerte era la mejor. Antes de que nadie más pudiera dar una opinión, César gritó: "Una repentina".

Se dice que mientras yacía en la cama esa misma noche, todas las puertas y ventanas de la habitación se abrieron al mismo tiempo. César se sobresaltó por el ruido y por la brillante luz de la luna que caía sobre él, y al mirar a su esposa Calpurnia, vio que ella yacía profundamente dormida, pero la oyó pronunciar palabras entrecortadas y gemidos inarticulados. De hecho, estaba soñando que sostenía el cuerpo de su marido asesinado en sus brazos y que estaba llorando por él.

Sea como fuere, al día siguiente Calpurnia suplicó a César que no saliera, sino que pospusiera la reunión del Senado si era posible. Ella le imploró además, que incluso si él no prestaba atención a sus sueños, al menos, mediante sacrificios y otros medios de adivinación, buscaría información sobre su destino.

Parece que el propio César sintió algo de miedo, especialmente porque nunca antes había encontrado una superstición femenina en Calpurnia, y ahora veía que ella estaba muy perturbada. Por lo tanto, hizo que se hicieran varios sacrificios, y como los adivinos encontraron desfavorables los presagios, envió a Antonio a destituir al senado.

Mientras tanto, entró Décimo Bruto. Gozaba de tal favor con César que lo habían nombrado su segundo heredero, pero, sin embargo, se había sumado al complot con los otros Bruto y Casio. Este hombre temía que, si César escapaba ese día, se descubriera el complot. Por lo tanto, se rió de los adivinos y le dijo a César que sería muy culpable si insultaba al Senado con tal desprecio. "Se reunirán por orden tuya", dijo, "y todos están de acuerdo en aprobar un decreto que te declare rey de todas las provincias fuera de Italia y te conceda el derecho a llevar la diadema en todas aquellas partes por tierra y mar. Pero si envías a decirles, cuando estén tomando asiento, que se vayan y vuelvan algún otro día cuando Calpurnia pueda haber tenido mejores sueños, ¿qué esperas que digan los que te envidian? , está firmemente resuelto a considerar el día como un mal augurio, al menos vaya usted mismo y se dirija al Senado, y luego levante la sesión ". Habiendo dicho esto, tomó a César de la mano y lo sacó. El dictador se había alejado un poco de la puerta, cuando cierto esclavo se esforzó por acercarse lo suficiente para hablar con él, pero no pudo hacerlo debido a la multitud que lo apretujaba. El esclavo entró apresuradamente en la casa y le suplicó a Calpurnia que le permitiera detenerse allí hasta que regresara César, porque tenía cosas importantes que decirle.

Por otra parte, cierto profesor de filosofía, que estaba familiarizado con algunos de los que pertenecían al partido de Bruto, y así había llegado a conocer la mayor parte de lo que estaba sucediendo, se acercó a César con un pequeño rollo en el que estaba escrito información de la trama. . Sin embargo, advirtió que César recibía otros escritos similares a medida que avanzaba y que los entregaba de inmediato a sus asistentes. Por lo tanto, el filósofo se acercó lo más posible a César y, entregándole el rollo, dijo: "Sólo tú deberías leer esto, César, y rápido también, porque se trata de asuntos importantes que te preocupan más". César, por tanto, se quedó con la escritura, pero aunque hizo varios intentos de leerla, la multitud que se cruzó en su camino le impidió hacerlo, y entró en el Senado con el rollo, aún sin leer, en la mano.

Cuando entró César, el Senado se levantó para honrarlo. En seguida algunos de los cómplices se colocaron detrás de su silla, mientras otros se presentaban ante él, como para apoyar la oración de uno de ellos, que suplicaba a César que llamaran a su hermano desterrado. Todos estos conspiradores siguieron a César y continuaron sus súplicas hasta que llegó a su silla. Cuando se sentó, rechazó su súplica y, a medida que continuaron presionándolo con más fuerza, comenzó a enojarse. Entonces uno de ellos, agarrando la toga de César con ambas manos, se la bajó del cuello y dio la señal para el ataque. Casca asestó el primer golpe e hirió a César en el cuello. La herida no era mortal, ni siquiera grave, y César, volviéndose, agarró la espada de Casea. Al mismo tiempo gritó: "¿Qué tienes, villano Casca?" mientras Casca llamaba a su hermano en griego: "¡Ayuda, hermano!"

Todos los conspiradores sacaron ahora sus espadas y rodearon a César, de modo que en cualquier dirección hacia donde se volviera no veía nada más que espadas relucientes que lo atacaban y no encontraba más que heridas. Así encontró todas las manos levantadas contra él, y fue empujado como una bestia salvaje atacada por los cazadores, porque los conspiradores habían acordado que cada uno debería participar en la matanza y que cada arma debería saborear la sangre de la víctima. Por tanto, el propio Bruto le propinó un golpe en la ingle. Algunos dicen que César se defendió de los demás, gritando y luchando, pero que, cuando vio la espada de Bruto desenvainada, se tapó el rostro con la toga y no ofreció más resistencia. Por casualidad o por designio de los conspiradores, César había sido empujado al pie de la estatua de Pompeyo. Allí cayó, empapando la base de la estatua con su sangre. Parecía como si el propio Pompeyo dirigiera la venganza contra su enemigo que yacía postrado a sus pies, retorciéndose en la agonía de la muerte.

Se dice que César recibió veintitrés heridas, y que muchos de sus asesinos fueron heridos por sus compañeros cuando se apiñaron alrededor de su víctima y le dirigieron sus golpes.

Así murió César a la edad de cincuenta y seis años, habiendo sobrevivido a su rival Pompeyo no mucho más de cuatro años. El espíritu que había acompañado a César durante toda su vida lo siguió incluso después de la muerte, y mientras su vengador perseguía y cazaba a sus asesinos a través del mar y la tierra hasta que no quedó ni uno de todos los que habían derramado la sangre de César o consentido en su muerte. .

Las señales del cielo marcaron su muerte. Un gran cometa brilló en los cielos durante siete noches después de su asesinato y luego desapareció. El brillo del sol se desvaneció y su orbe lució pálido todo el año que salió sin su habitual resplandor y no emitió su calor habitual. El aire estaba oscuro y pesado a causa de la debilidad del sol, y los frutos se marchitaron y cayeron medio maduros de los árboles.


Plutarco: vidas que hicieron historia griega

Este volumen presenta quince extractos griegos Vidas, desde Teseo hasta Foción. Notas extensas y un glosario ofrecen orientación sobre los períodos cubiertos en el volumen. Es algo problemático que el título del libro no indique que el Vidas son extractos, ya que muchos en la audiencia prevista de estudiantes de historia antigua nunca se darán cuenta de hasta dónde ha guiado el editor su interpretación del material o cuánto del texto original falta. La gran cantidad de Vidas Los destacados y extensos apuntes históricos sin duda serán bienvenidos por algunos líderes del curso, pero algunos se sentirán desanimados de recomendar este volumen a los estudiantes por la dificultad de identificar puntos de edición y el estímulo para tratar las fuentes sin prestar atención al género o la forma.

La introducción del editor explica las convenciones de edición que se han aplicado. Los cortes a la mitad del capítulo están marcados con puntos suspensivos, mientras que los que se realizan al principio o al final de un capítulo entran en vigor sin indicación. Los capítulos están marcados con números entre corchetes, por lo que se pueden ver los casos en los que los capítulos se han cortado en su totalidad, siempre que los lectores verifiquen cada número que pasan. El resultado es que a menudo hay poca o ninguna indicación de que se haya aplicado un proceso de selección.

Cada Vida se le da su propia introducción, que influye en cómo ese Vida es leído. La introducción a la breve selección de Teseo explica que se ha incluido a pesar de su naturaleza mítica porque "conserva ideas importantes que los atenienses tenían sobre su propia historia temprana", una posición razonable. los Licurgo La introducción explica que este es el relato de una persona que puede haber sido o no una figura histórica. Los extractos se centran en la ley de Lycurgan, que es una buena elección ya que refleja el tema principal de la Vida. Se omite el relato de Plutarco sobre la crisis de herencia en la Esparta anterior a Licurgana, una decisión que tiene ramificaciones para los intentos de utilizar esta Vida para discusiones sobre la sociedad espartana.

Solon es particularmente rico en notas, algo que probablemente sea útil para los lectores que no estén familiarizados con este período temprano. Los procesos políticos y las facciones se explican brevemente (con términos como boulé con guías de pronunciación), y los problemas de traducción que rodean tiranos son discutidos.

Plutarco Temístocles se presenta como "una mezcla compleja de heroísmo y maquinaciones egoístas". Mientras que un gran porcentaje de episodios religiosos se eliminan del Vidas, este conserva la manipulación de Temístocles de un oráculo, algo que seguramente tiene la intención de reforzar el enfoque interpretativo del editor en la 'maquinación egoísta'. Las notas proporcionan referencias cruzadas a Herodoto y Tucídides, y explican que el 'arco ritual' de Temístocles es 'proskynesis . . .un gesto de sumisión altamente formalizado visto por los griegos como una auto-postración vergonzosa. '' Pero no hay explicación de cuán diferente los griegos y persas entendieron este gesto, y no hay ninguna referencia cruzada a Alejandro, donde una explicación hubiera sido particularmente útil.

los Arístides La introducción señala que Plutarco pone en primer plano a este individuo en una serie de episodios donde Herodoto tiene "atenienses". Esto debería "recordar a los lectores que en el Vidas Plutarch estaba componiendo estudios de carácter y paradigmas morales, no historia como la conocemos ". Este es un recordatorio bienvenido, pero oculta el hecho de que este volumen no presenta ni" la historia como la conocemos "ni el estudio de carácter de Plutarch. La elegía de Plutarch sobre la justicia está cortada, aunque es fundamental para la interpretación de la selección y presentación de Plutarch de su material (cap. 6).

Capítulos 1-3 de Cimón, en el que Lúculo salva a Chaeronea, es comprensiblemente cortado. Sin embargo, la omisión de los comentarios interpretativos de Plutarch es más lamentable. Plutarch es explícito acerca de su admiración por las hazañas de sus protagonistas contra los bárbaros, su política moderada oportuna y su generosidad; también destaca su amor por la opulencia y su incapacidad para capitalizar sus victorias. En lugar de estos temas, obtenemos un primer plano de la rivalidad de Cimón con Temístocles. Esto crea un esquema interpretativo impuesto por el editor en lugar de inherente al texto. Del mismo modo, si bien se incluye la afición de Cimon por las mujeres y la bebida, se corta la insistencia de Plutarch en la nobleza y la franqueza de Cimon. Esto crea la impresión de un Cimón tonto, algo que no es representativo de la descripción de Plutarch. Las notas proporcionan explicaciones útiles y concisas de fenómenos como las cleruquías y la Liga de Delos, pero se cortan las secciones en las que Cimón ayuda a los pobres y rechaza los sobornos, lo que exagera la distinción entre Temístocles como populista y Cimón como aristócrata, y oscurece la complejidad de Atenas. sociedad.

Pericles se proporciona casi en su totalidad, de acuerdo con su importancia para el estudio del siglo quinto. La mayoría de las referencias a la religión están eliminadas. Nicias tiene pocos cortes y notas útiles. Alcibíades aparece casi en su totalidad. La introducción afirma que se trata de un "cuento moral sobre los peligros del orgullo propio". El emparejamiento de Alcibíades con Coriolano generalmente no se menciona, este silencio es particularmente desafortunado en el caso de este complejo. Vida, en el que, como ha demostrado Duff, la pareja ayuda a expresar temas relacionados con la educación y los conflictos civiles. 1 Lisandro También se presenta como una historia sobre el orgullo, con secciones que exploran las actitudes hacia la riqueza, la veracidad y la violencia cívica en gran parte recortadas.

los Agesilao retiene las acusaciones de bastardo contra el heredero aparente, antes de saltar directamente a la sucesión de Agesilao, omitiendo así el oráculo de advertencia del "rey cojo". Esta selectividad significa que no hay una guía interpretativa ni una anticipación de los problemas que se avecinan. De manera similar, se omite el sacrificio estropeado de Agesilaus en Aulis, aunque además de anticipar eventos futuros, ofrece información valiosa sobre las relaciones espartano-beocia. Las notas proporcionan orientación sobre un período con el que muchos estudiantes estarán menos familiarizados, aunque en una omisión grave no hay ninguna referencia a la posible ausencia de Tissaphernes en la batalla de Sardis. Si bien la traducción es generalmente clara y precisa, Agesilao contiene una notable excepción. Cuando Agesilao observa a Epaminondas cruzar el Eurotas y dice "Ώ τοû μεγαλοπράγμονος", "Oh, hacedor de grandes hazañas", esto resuena con el tema dominante. ¡Aquí tenemos "Un motor de montañas!" que no es ni precisa ni tan significativa temáticamente.

Pelopidas y Demóstenes ambos aparecen en forma editada. Plutarco da varias explicaciones para el apodo de Demóstenes (capítulo 4), este volumen incluye solo una, y esa no se encuentra en Plutarco. Alejandro 1.1 se omite, perdiendo la famosa declaración de Plutarch acerca de escribir biografía, no historia. Esto es significativo por derecho propio y tiene implicaciones para, por ejemplo, n. 42 "Plutarco no se ha molestado en explicar estos movimientos con claridad", lo que suena innecesariamente crítico. Dion y Timoleon se omiten debido a su enfoque siciliano, mientras que Eumenes, pirro, Agis, y Arato se omiten porque son helenísticos (p.vii). Una breve Foción cierra la colección.

La introducción establece que este volumen es un "paso más" en "un cambio gradual en la forma en que Vidas se leen, alejándose de lo ético hacia lo histórico ”(p.viii). Esto va en contra de la erudición Plutarchiana moderna. Timothy Duff y Christopher Pelling aparecen en la bibliografía, pero la posición de la introducción no refleja el trabajo que estos eruditos y otros han hecho para desalentar el saqueo de Plutarch en busca de aparentes pepitas de "historia pura" y para alentar la lectura de la literatura. Vidas sensibles a su naturaleza de biografía, de literatura moral y de obras que funcionan en pares paralelos. Aunque la introducción menciona que el Vidas se presentaron originalmente en pares, no se proporciona información sobre los respectivos emparejamientos. Si bien puede haber algo de mérito en recopilar información griega o romana Vidas por separado, la omisión de información sobre los emparejamientos limita la capacidad de los lectores para localizar el correspondiente Vidas para ellos mismos.

El patrón de edición ve las referencias a la religión y la sexualidad cortadas en gran medida, creando una impresión engañosa de la historia griega y la escritura de Plutarchan. Se incluye la referencia de Plutarco a los chicos espartanos que se enamoran, pero con la observación (n. 27 p. 19) de que Jenofonte dice que Licurgo prohibió la homosexualidad. Si bien fue minucioso incluir una referencia a Laca. Pol., esto concuerda con una tendencia general a restar importancia a la homosexualidad griega. los Aristides conserva una versión del origen de la rivalidad de Arístides con Temístocles (personalidades diferentes), pero corta la otra (en la que fue instigada por la rivalidad por un niño). Del mismo modo, existe una selectividad extrema en los episodios que ilustran la vida personal de Agesilaus. Se incluye que Agesilao fue duro y feliz de estar tendido en un terreno accidentado. Que aceptó a un apuesto chico persa como amigo invitado y lo ayudó con sus amores no lo es. Se omite la indulgencia (políticamente significativa) del rey de la relación de su hijo con Cleonymus, mientras que Cleonymus muriendo valientemente en Leuctra se mantiene. Es difícil no concluir que esto representa una noción particular de lo que debería ser la historia de los guerreros.

El tema religioso, tan fuerte en Arístides y en otros lugares, está ausente de este relato de las guerras persas. Se mantiene el impulso de Tege por la posición privilegiada (capítulo 12), pero se corta toda la sección en la que los líderes buscan e interpretan oráculos. También se omiten los capítulos en los que los espartanos retrasan su ataque, sacrificios, leen presagios y rezan, sin indicación de que se ha hecho un corte. Esto altera significativamente la narrativa de la batalla desde una perspectiva táctica, y crea la falsa impresión de que la guerra antigua era esencialmente libre de religión. La reacción de Nicias al eclipse se corta hasta que parece que Plutarco lo presenta como un absurdo, más que como un hombre que carecía de la necesaria guía religiosa ( Nicias cap.23-4). También se corta el acceso correspondiente de los siracusanos a los adivinos y al santuario de Heracles, omitiendo nuevamente lo que Plutarco representa como aspectos significativos del conflicto. La captura de Cimon de Scyros se describe únicamente en términos de la recuperación de los huesos de Teseo, sin nada sobre la supresión de la piratería ( Cimón cap.8). Como se corta tanto material centrado en la religión de la Vidas, esta inclusión (con la retención del oráculo de Temístocles) crea la impresión de que la religión griega antigua era poco más que un engaño oportunista, que ciertamente no es la impresión que da Plutarco.

No habría dos personas que hicieran la misma selección de Plutarch, y al editor le habría resultado imposible hacer una selección satisfactoria para todos. No obstante, en un momento en el que se anima a la mayoría de los estudiantes a tratar las fuentes con sensibilidad y a pensar en términos generales sobre lo que constituye la "historia", parece retrógrado tener un trabajo que trate la biografía como historiografía y la historia como una cuestión de política y batallas. Sobre todo, con puntos de edición tan difíciles de identificar, los temas que no son de Plutarchán reemplazan silenciosa y engañosamente a los que fueron cuidadosamente construidos por Plutarch.

1. Duff, T. (1999) Vidas de Plutarco. Explorando la virtud y el vicio (Oxford University Press) capítulo 7.


Vida, obra y perspectiva religiosa

Plutarco escribió sobre temas religiosos, éticos, filosóficos, retóricos y anticuarios llamados Moralia o Ensayos morales (Ethika en griego), pero es ms famoso por su Vidas paralelas de griegos y romanos. En su juventud estudió platonismo en Atenas con un alejandrino llamado Amonio, y las propias obras de Plutarco en general pertenecen al platonismo filosófico y religioso.

Plutarco viajó a Egipto, Asia Menor y Roma (varias veces), pero sus conocimientos e interpretaciones religiosas generalmente dependen de obras estándar, como las de los primeros autores helenísticos Manethon y Hekataios de Abdera (religión egipcia) y Varro (República romana tardía). ). La crítica velada de Plutarco al culto imperial puede reflejar un disgusto por los emperadores romanos Nerón y, en particular, Domiciano. Como sacerdote en Delfos y devoto creyente en la "fe ancestral", Plutarco jugó un papel notable en el renacimiento del santuario. Este interés y su propio papel se refleja en su Diálogos Pythian (La E de Delfos, Los oráculos de Delfos, y La obsolescencia de los oráculos ), en el primero de los cuales prefiere Apolo (norte ) como el nombre para designar a Dios.

Walter Burkert ha señalado en "Plutarco: Religiosit & # xE0 personale e teologia filosofica" (1996) la dimensión personal y optimista de la actitud de Plutarco hacia la religión. En dos ensayos, probablemente temprano, Sobre el comer carne I y IIPlutarco atacó la matanza de animales para comer, pero en otros lugares trata las festividades religiosas, que incluían sacrificios, como ocasiones alegres. Creía en la profecía y, siguiendo la tradición platónica, habla de su transmisión a través de espíritus intermedios (daimones), especialmente en La señal [Daimonion] de Sócrates. Sin embargo, en general, Plutarco trata a los daimones como almas humanas anteriores o potenciales. Aunque inspirándose en los mitos de la vida futura de Platón y la Timaios, Plutarco habla en El rostro de la luna de una "segunda muerte", la separación del intelecto (nous) del alma (psique), en la luna. En sus escenas y comentarios escatológicos, propone que las almas virtuosas, aparentemente limitadas en número, después de pasar por el estado de daimones y someterse a purificación, se convierten en dioses & # x2014 es decir, intelectos inmortales puros sin pasiones ni apego a este mundo & # x2014 y son recompensados ​​con la bendita visión. Plutarco es un firme creyente en la providencia divina y la bondad básica del orden divino, pero permite que el castigo por los pecados de los antepasados ​​sea infligido a sus descendientes (El retraso de la venganza divina ).

El énfasis en la demonología de Plutarco (mejor "daimonología") ha sido muy exagerado. Sus escritos reflejan la amplia gama de significados que tienen las palabras daimon, daimones, o daimonion (es decir, espíritu, demonio, dios menor, un dios, la divinidad, Dios) en griego. Su interés, sin embargo, puede indicar la creciente influencia de la demonología del Cercano Oriente y tal vez incluso del Nuevo Testamento & # x2013. En La obsolescencia de los oráculos y el Vidas de Dion y Brutus, Plutarch introduce daimones similares a los demonios del Nuevo Testamento pero sin parecer consciente de la posesión y el exorcismo.

Dualismo

Los eruditos están divididos sobre el dualismo en Plutarco. En La Generación del Alma en el Timaios, Plutarco postula un "alma del mundo", que existía en un estado precósmico como una fuente de maldad cósmica antes de que esta alma obtuviera un intelecto (Logos). En otra parte sugiere que el dualismo zoroástrico puede ser responsable de la doctrina de los daimones (415D), y discute sobre la lucha entre las fuerzas del bien y el mal en el zoroastrismo & # x2014, por ejemplo, como una explicación tentativa de la batalla entre Osiris y Seth en egipcio. mitoIsis y Osiris 369D y # x2013 370C). Pero el dualismo en sentido estricto (un mundo igualmente equilibrado entre el bien y el mal & # x2014, es decir, entre seres espirituales iguales, un bien y un mal) rara vez se cuestiona y ciertamente es incompatible con su creencia en un Dios benevolente y providencial que gobierna un básicamente un buen mundo.

Mitos escatológicos

Algunos de los mitos del más allá de Plutarco (que se encuentran en El signo de Sócrates, el rostro de la luna, y El retraso de la venganza divina ), aunque siguen el modelo de los de Platón, están más centrados en la experiencia personal del visionario, y una "visión bendita" parece ser más claramente el destino final del alma. Los horrores se describen de forma más individual y apasionante, y al menos al final de La venganza divina, donde aparece Nerón, se encuentra una figura contemporánea destacada sometida a castigo. Esta es una excepción, pero presagia la de Dante Alighieri. Infierno (siglo decimocuarto). Además, en algunos mitos la luna se convierte en un lugar de transición para las almas, y en general los daimones (generalmente tratados como almas humanas anteriores o potenciales) tienen un papel mucho más importante que en Platón. En contraste con el mito pesimista del eterno renacimiento en Platón República o la versión más optimista de reciclar almas en el TimaiosPlutarco parece contemplar la liberación y una visión bendecida como el proceso normal para las almas verdaderamente virtuosas, aunque son pocas en número.

Platonismo religioso

Plutarco evitó posiciones más extremas, como un primer, segundo o incluso tercer Dios (el mundo) o un Dios por encima del ser y el conocimiento. Él identifica a Dios con las entidades platónicas más elevadas & # x2014 Ser, Uno, la Forma del Bien, Intelecto & # x2014, aunque esto generalmente se dice sólo indirectamente. Una de las contribuciones más importantes de Plutarco es su interpretación literal del Demiurgo (artesano, Dios creador) en Platón. Timaios. Otro es su interpretación alegórica platónica media de la religión "egipcia" (Isis y Osiris ). Probablemente su intención era domesticar y neutralizar la religión de Isis a través de la exégesis platónica. Contra Herodoto, defiende la pureza de la religión griega y su independencia de la egipcia. Plutarco afirma así la superioridad de la cultura griega. Sin embargo, la extensa explicación de los ritos y mitos, un trato comprensivo, la importancia que se le dio a Osiris y la adición de la escatología griega probablemente dieron más significado al culto "egipcio" y ayudaron a popularizarlo.

Dioses moribundos y resucitados

En Isis y Osiris (356B & # x2013 359C) Plutarco trata extensamente la muerte y resurrección, o resucitación, de Osiris. Osiris se identifica en ocasiones con Dionysos (por ejemplo, 356B, 362B), quien a su vez se identifica con Adonis (Charla de mesa, 671B y # x2013 C). Como señala Giovanni Casadio en "The Failing Male God" (2003), Plutarch prefiere tratar al Osiris agonizante y resucitado como un daimon en lugar de un dios (360E & # x2013 361F). Sin embargo, para ajustarse a la interpretación alegórica de Plutarco, Osiris no termina siendo el rey de los muertos como en la religión tradicional egipcia, sino que pertenece a las regiones etéreas.

Judaísmo y cristianismo

El conocimiento de Plutarco sobre la religión judía, parte de la cual informa sobre la propaganda egipcia antijudía del período helenístico, es limitado y superficial. Su ignorancia es sorprendente, considerando que las revueltas judías llamaron la atención del mundo griego y romano sobre los judíos. Su conocimiento se deriva presumiblemente de autores no judíos anteriores y representa la visión de la religión de un forastero. Por ejemplo, el uso de vino, carpas y ramas de palma en la fiesta de los Tabernáculos demuestra que el dios judío es Dionisos (Charla de mesa 4.4 & # x2013 4.6). Todavía en estos Charla de mesa "preguntas", los únicos pasajes dedicados exclusivamente al judaísmo, lo trata con respeto y cierta simpatía. Por tanto, se diferencia de Tácito (p. Ej., Historias 5.6.4), que admiraba a los judíos por no representar la divinidad en imágenes (algo que Plutarco ignora) pero por lo demás los trata con desprecio. La actitud respetuosa de Plutarco, aunque consistente con su procedimiento general, es digna de mención, considerando el clima hostil hacia los judíos durante su vida. El cristianismo nunca se menciona en las obras de Plutarco. Dado que las persecuciones cristianas habían comenzado y Plutarco conocía a altos funcionarios romanos, su ausencia puede representar una "conspiración de silencio".

Historiador de la religión

Plutarco, una fuente extraordinaria de religión griega, fue probablemente su historiador y comparativista más destacado en su época. En los diálogos, que le permiten introducir opiniones a menudo radicales y contradictorias, su visión personal es a menudo difícil de evaluar. En otras obras, como Isis y Osiris (un tratado) y El rostro de la luna (más un tratado que un diálogo), presenta varias interpretaciones, generalmente pasando de una opinión menos probable a una más probable, como, por ejemplo, cuando se habla del dualismo. Como estudioso de la religión comparada (especialmente en Isis y Osiris, Preguntas griegas, Preguntas romanas, y Charla de mesa ), Plutarco trata las prácticas religiosas con respeto. Presume que hay una justificación razonable o edificante para algo, aunque sea extraño. Plutarco tenía un conocimiento sobresaliente del griego y un conocimiento amplio de la religión romana, y usó excelentes fuentes, como Varro para la Pregunta romana.

Fritz Graf, sin embargo, en "Plutarco e la religione romana" (1996), señala tanto el fracaso de Plutarco para ver una diferencia esencial entre la religión romana y griega como su tendencia a dar explicaciones teológicas y moralistas. Un caso es el del Flamen Dialis, donde los eruditos modernos verían tabúes socioreligiosos. Las respuestas en el Preguntas Griegas son autorizadas y, a menudo, breves, como las entradas de una enciclopedia, normalmente sin explicaciones teóricas. Pero las respuestas en el Preguntas Romanas, con frecuencia más de una, son en realidad preguntas abiertas. En estos, a menudo descritos como "respuestas griegas para preguntas romanas", aunque no siempre así, Plutarco parece incapaz de resistirse a dar varias respuestas teóricas. Aparentemente salido de su propia cabeza, a veces los presenta con "¿Es como dice Varro, o & # x2026?" Además, Rebecca Preston, en "Preguntas romanas, respuestas griegas: Plutarco y la construcción de la identidad" (2001), observa la tendencia de Plutarco a evitar la referencia explícita a la práctica religiosa contemporánea, como el culto imperial.

Plutarco estaba sorprendentemente bien informado sobre la religión egipcia, haciendo uso de buenas fuentes helenísticas tempranas, en particular el sacerdote egipcio Manethon. En general, como historiador religioso, intenta dejar al lector entrar en su proceso de toma de decisiones. Interpreta otras religiones en términos griegos, considerando prácticas o creencias dignas si pueden conciliarse con las ideas griegas. En cierto sentido, es típica su derivación de la transmisión egipcia o griega del nombre egipcio Isis, de la palabra griega "conocer". Uno de sus principios rectores es interpretatio graeca, la identificación de dioses extranjeros con dioses griegos, una identificación a menudo basada en semejanzas externas en ritos y atributos. Plutarco usó principalmente fuentes antiguas, pero debido a la prominencia que se le dio a Osiris en ellas, su trabajo armoniza con la creciente importancia de Osiris en el período imperial temprano. En la apropiación o domesticación de la religión por parte de Plutarco a través de la exégesis platónica cambiante y el método alegórico, Osiris se convierte en el Eros de Platón, o la Forma del Bien, mientras que Isis es el "receptáculo" platónico, o el alma individual que anhela la Forma del Bien ( o hermoso).


Plutarco - Historia

Plutarco
Historiador griego antiguo
La era de Alejandro


[1] "Alejandro nació el sexto día del mes de Hecatombaeon, que el Los macedonios llaman Lous, el mismo día en que se incendió el templo de Artemisa en Éfeso. & quot [p.254] [Los macedonios tenían un calendario propio]

[2] Alejandro tenía sólo veinte años cuando heredó su reino, que en ese momento estaba acosado por formidables celos y enemistades, y peligros externos por todas partes. Las tribus bárbaras vecinas estaban ansiosas por deshacerse del yugo macedonio y anhelaban el gobierno de sus reyes nativos: los estados griegos, aunque Felipe los había derrotado en la batallael no habia tenido tiempo para someterlos o acostumbrado a su autoridad. Los asesores macedonios de Alejandro temieron que se acercara una crisis e instaron al joven rey a dejar a los estados griegos a su suerte y abstenerse de usar cualquier fuerza contra ellos. [p.263] [Alejandro eligió el curso opuesto] Plutarco nunca dijo que Felipe & quotunidos & quot los griegos, pero afirma que Felipe & quot; derrotado & quot; en batalla.

[3] Alejandro regresa de las campañas en el Danubio, al norte de Macedonia. Cuando le llegó la noticia de que los tebanos se habían rebelado y estaban siendo apoyados por los atenienses, inmediatamente marchó hacia el sur a través del paso de las Termópilas. 'Demóstenes', dijo, 'llámame un niño mientras estaba en Iliria y entre los triballi, y un joven cuando marchaba por Tesalia, le mostraré que soy un hombre cuando llegue a las murallas de Atenas'. [p.264]

[4] "Thebans respondió exigiendo la rendición de Philotas y Antipater y apelando a todos los que deseaban para liberar Grecia ponerse de su lado, y ante esto Alejandro ordenó a sus tropas que se prepararan para la batalla. "[p.264] [Los que quieren liberar Grecia contra las tropas macedonias]

[5] Alejandro le pregunta a una mujer, que estaba siendo llevada cautiva, quién era ella, ella respondió: 'Soy la hermana de Theogenes que comandó nuestro ejército contra tu padre, Felipe, y cayó en Chaeronea luchando por el libertad de Grecia.' [p. 265]

[6] Hay una historia que en una ocasión, cuando se invitó a un gran grupo a cenar con el rey, se llamó a Calístenes (el biógrafo de Alejandro), cuando le pasaron la copa, para que hablara en alabanza de los macedonios. Este tema lo manejó con tanta elocuencia que los invitados se levantaron para aplaudir y le arrojaron sus guirnaldas. Ante esto, Alejandro citó la línea de Eurípides del Bacantes Sobre temas nobles, todos los hombres pueden hablar bien. "Pero ahora", prosiguió, "muéstrenos el poder de su elocuencia criticando a los macedonios para que puedan reconocer sus defectos y superarse". Luego, Calístenes pasó al otro lado de la imagen y entregó una larga lista de verdades caseras sobre los macedonios, señalando que el surgimiento del poder de Filipo había sido provocado por la división entre el resto de los griegos, y citando el versículo Once civil la lucha ha comenzado, incluso los sinvergüenzas pueden sentirse honrados. El discurso le valió el odio implacable de los macedonios, y Alejandro que no era su elocuencia lo que había demostrado Calístenes, sino su mala voluntad hacia ellos. [p.311]

[7] En la carta de Alejandro a Antípatro en la que incluye a Calístenes en la acusación general, escribe: «Los macedonios apedrearon a los jóvenes hasta la muerte, pero en lo que respecta al sofista, lo castigaré yo mismo, y no olvidaré a los que me lo envió a mí, oa los demás que dan cobijo en sus ciudades a los que conspiran contra mi vida. En esas palabras, al menos, revela claramente su hostilidad hacia Aristóteles, en cuya casa se había criado Calístenes, ya que era hijo de Hero, que era sobrina de Aristóteles. [p.133]

[8] El miedo de Cassander a Alejandro 'En general, se nos dice, este miedo se implantó tan profundamente y se apoderó tanto de la mente de Cassander que incluso muchos años después, cuando se había convertido en rey de Macedonia y maestro de Grecia, y estaba caminando un día mirando la escultura en Delfos, la mera visión de una estatua de Alejandro lo golpeó con horror, de modo que se estremeció y tembló en todos los miembros, le dio vueltas la cabeza y apenas pudo recuperar el control de sí mismo. ' [p. 331]

[9] “Fue Asclepíades, el hijo de Hiparco, quien primero trajo la noticia de la muerte de Alejandro a Atenas. Cuando se hizo público, Demades instó a la gente a no creerlo: Si Alejandro estuviera realmente muerto, declaró, el hedor del cadáver habría llenado el mundo entero durante mucho tiempo antes de. [p.237] [Esto es lo mucho que los antiguos griegos odiaban a Alejandro]

[10] Guerra de Lamian 323-322 También es conocida como la "Guerra Helénica" por sus protagonistas. Los griegos, los helenos, estaban luchando contra los macedonios liderados por Antipater en Lamia.

[11] [A los griegos de hoy en día les gustaría eliminar los castigos de Demóstenes a Felipe II como retórica política, y sin embargo Demóstenes fue designado dos veces para liderar el esfuerzo de guerra de Atenas contra Macedonia. Él, Demóstenes, dijo de Felipe que Felipe no era griego, ni estaba relacionado con los griegos, sino que proviene de Macedonia, donde una persona ni siquiera podía comprar un esclavo decente. Poco después de su muerte, la gente de Atenas le rindió honores dignos erigiendo su estatua en bronce, y al decretar que el miembro mayor de su familia debe ser mantenido en el prytaneum a expensas del público. En la base de su estatua estaba tallada su famosa inscripción: 'Si tan solo tu fuerza hubiera sido igual, Demóstenes, a tu sabiduría Grecia nunca habría sido gobernada por un Ares macedonio [p.216]

[12] "Mientras Demóstenes todavía estaba en el exilio, Alejandro murió en Babilonia, y los estados griegos se combinaron una vez más para formar una liga contra Macedonia. Demóstenes se unió a los convoyes atenienses y dedicó todas sus energías a ayudarlos a incitar a los diversos estados. para atacar a los macedonios y expulsarlos fuera de Grecia. & quot [p.212]

[13] La noticia de la muerte de Felipe llegó a Atenas. Demóstenes apareció en público vestido con un atuendo magnífico y con una guirnalda en la cabeza, a pesar de que su hija había muerto solo seis días antes. Aeshines declara: `` Por mi parte, no puedo decir que los atenienses se hicieran el mérito de ponerse guirnaldas y ofrecer sacrificios para celebrar la muerte de un rey que, cuando el era el conquistador y ellos el conquistado los había tratado con tanta tolerancia y humanidad. Lejos de provocar la ira de los dioses, fue una acción despreciable hacer de Felipe un ciudadano de Atenas y rendirle honores mientras estaba vivo, y luego, tan pronto como haya caído de la mano de otro, estar fuera de ellos con alegría. , tiemblan sobre su cuerpo y cantan himnos de victoria, como si ellos mismos hubieran logrado una gran hazaña con las armas ". [p.207]

[14] & quot; Luego, cuando Macedonia estaba en guerra con los ciudadanos de Bizancio y Perinto, Demóstenes persuadió a los atenienses para que dejaran de lado sus agravios y olvidaran los males que habían sufrido de estos pueblos en la Guerra Social y enviaran una fuerza que logró aliviar a ambos. ciudades. Después de esto, partió en una misión diplomática, que fue diseñada para encender el espíritu de resistencia a Felipe y cual lo llevó por toda Grecia. Finalmente logró unir a casi todos los estados en una confederación contra Felipe ". [P.202]

[15] "Las enfermedades y defectos en la escena griega del siglo IV no fueron difíciles de encontrar. Pero su gran y primordial mérito se resume en la palabra "libertad". Teniendo en cuenta la infinita variedad promovida por tantos gobiernos independientes, Grecia fue todavía hablando en términos generales a país libre. Esta libertad fue amenazada y al final extinguido por la llegada de los grandes macedonios. '' [p.8] [En Plutarco La era de Alejandro, señalado por J.T. Griffith]

[16] "¿Qué mejor podemos decir de los celos, y esa alianza y conspiración de los griegos para su propia travesura, que detuvo la fortuna en plena carrera, y devolvió las armas que ya estaban levantadas contra los bárbaros para ser utilizadas contra ellos mismos, y recordar en Grecia la guerra que le había sido desterrada? De ninguna manera asentí a Demarato de Corinto, quien dijo que aquellos griegos perdió una gran satisfacción que no vivió para ver a Alejandro sentarse en el trono de Darius. Esa visión debería haberles arrancado lágrimas cuando consideraron que le han dejado la gloria Alejandro y los macedonios, mientras pasaban todos sus propios grandes comandantes al enfrentarlos entre sí en el campos de Leuctra, Coronea, Corinto y Arcadia. & quot [Plutarco & quotLives & quot vol. 2 La traducción Dryden. Editado y revisado por Arthur Hugh Clough p.50]


Historia de Macedonia

Tras una breve elegía a la grandeza de Plutarco, un antiguo escritor griego más conocido por su & # 8220Moralia & # 8221 y & # 8220Parallel lives & # 8221, el propagandista eslavomacedonio que utiliza el seudónimo italiano Gandeto procedió a desarrollar su tema principal:

& # 8220 & # 8230 para volver a visitar algunas de (Plutarch & # 8217s) referencias sobre los antiguos griegos y los antiguos macedonios & # 8230 & # 8221, por lo que & # 8220 & # 8230 de las frases de Plutarco podemos deducir que él no veía a los antiguos macedonios como griegos ni ¿Alguna vez sugirió, aunque sea remotamente, que los antiguos macedonios estaban conectados con los helenos?

Gandeto, de hecho, nos asegura, que Plutarch & # 8217s Las frases & # 8220 & # 8230 abundan con franca distinción entre macedonios y griegos y, en ningún momento, encontramos referencias ambiguas utilizadas para distinguir o describir a estos dos pueblos antiguos. La separación étnica no es un problema, los roles son bastante divergentes y la claridad del propósito es evidente. Las líneas limítrofes son precisas y las posiciones tomadas son sencillas y significativas. En otras palabras, Plutarco deja muy claro que los antiguos macedonios no eran griegos.
Además, debe subrayarse que ni en los pasajes de Plutarco ni en ninguno de los otros cronistas antiguos se pueden encontrar referencias en las que los antiguos macedonios eran considerados griegos. Si bien esta noción de & # 8220greekness & # 8221 para los antiguos macedonios es una idea política recién nacida con diseños ominosos y connotaciones aterradoras, para los antiguos, la separación étnica de estos dos pueblos no era un factor, no había necesidades urgentes, no había razones específicas ni hubo deseos sinceros por parte de nadie de ver a estos dos pueblos como uno y el mismo. & # 8221

Tenemos, en otras palabras, & # 8220una idea política recién nacida con diseños ominosos y connotaciones aterradoras & # 8221, la noción, a saber, de que los antiguos macedonios son considerados griegos.

Waldemar Heckel y J.C. Jardley son reclutados de mala gana para la causa pseudo-makedonista, y se quita una cita aislada de su libro. & # 8220Alexander the Great - Fuentes históricas en traducción & # 8221. & # 8220 Era de este pasaje,& # 8221 Gandeto nos revela & # 8220que sabía que mi posición sobre este tema fue, una vez más, validada de nuevo:
Está claro por los historiadores de Alejandro existentes que las fuentes perdidas hicieron una clara distinción entre griegos y macedonios - étnica, cultural y lingüísticamente - y esto debe ser un reflejo exacto de las actitudes contemporáneas. & # 8221 (p.7).

También tengo otro libro de Waldemar Heckel, en el que leemos un pasaje similar, que nos ayudará a comprender lo que el profesor Heckel tenía en mente, cuando habló de la & # 8220 & # 8230 percibió diferencias entre macedonios y griegos & # 8221:

& # 8220 Ciertamente hubo similitudes culturales y lingüísticas, y la sociedad macedonia y los nombres de la aristocracia evocan el mundo de Homero. Pero las diferencias fueron suficientes para hacer que los griegos vistaellos como extranjeros hasta bien entrada la era helenística & # 8221.

En otras palabras, lejos de & # 8220validando de nuevo& # 8221 cualquiera & # 8217 conceptos erróneos sobre la naturaleza étnica, cultural y lingüística de los macedonios, lo que nos dice el profesor Waldemar Hechel es que, si bien los antiguos griegos hicieron una clara distinción entre ellos y los macedonios, esto fue en percibido diferencias. La percepción es tan diferente de la realidad como la poesía de la historia, como nos dice Aristóteles, un griego macedonio, él mismo.

Cultural y lingüísticamente, los macedonios eran griegos, a pesar de las marcadas diferencias en el dialecto, su forma de vida pastoral (frente a los griegos que vivían en las ciudades-estado de otros lugares) y las instituciones anticuadas (era homérica) en comparación con sus hermanos en el sur de Grecia (Hellas). Asia Menor (Aeolia y Jonia) o el sur de Italia (Magna Graecia).

Estas & # 8220 diferencias fueron suficientes para que los griegos las vieran como extranjeras hasta bien entrada la era helenística & # 8220, nos dice Waldemar Heckel, en & # 8220Las conquistas de Alejandro Magno & # 8221, Cambridge University Press, 2008, en la página 14.

En otras palabras, la PERCEPCIÓN de algunos de los otros griegos, especialmente los que se inclinaban políticamente contra ellos, no todos, como veremos, era que los macedonios eran una especie de brutos, vestidos con pieles de animales, cuidando cabras y ovejas en las montañas, que hablaban un dialecto que era tan incompresible para los oídos áticos, como los dialectos que se hablan en Etolia y Acarnania, o Epiro, para el caso. Esta visión, duró hasta bien entrada la época helenística, como se nos dice, o hasta las diferencias dialécticas de los griegos, el dórico hablado en el Peloponeso y el sur de Italia, el eólico hablado en Tesalia y Eolia, el jónico hablado en Asia Menor, Ática. y las islas, mezcladas con el griego del noroeste hablado por los macedonios (también epirotes y etolios), para formar el glorioso griego Coene, el idioma griego común de las eras helenística y romana, el idioma en el que se escribió la Biblia cristiana. Para entonces, por supuesto, ya nadie hablaba de los macedonios como otra cosa que griegos, obviamente.

Como es obvio por cualquiera que lea las fuentes, desde Herodoto y Plutarco hasta Diodoro de Sicilia, los propios macedonios nunca dudaron de su propio helenismo, un helenismo que fue declarado en voz alta por Alejandro A & # 8217, y que fue aceptado en adelante por todos. Para gran decepción de Gandeto, Waldemar Heckel nos informa también que aquellos macedonios que podían pagar una educación & # 8220 fueron educados en griego & # 8221 y que Felipe II & # 8220 & # 8230 adquirió cargos, como el arconte de Tesalia, y ejercía el poder controlando los votos de la Liga Anfictiónica & # 8230 & # 8221, cosa que no podía hacer a menos que fuera griego por etnia y religión.

En el libro & # 8220Alexander the Great & # 8221 por Ulrich Wilcken (anunciado por el profesor Eugene Borza en su prefacio al texto como & # 8220la biografía moderna más equilibrada y sensata de Alejandro& # 8220) leemos que:

Los comienzos de la historia de Macedonia están envueltos en una completa oscuridad. Existe una gran controversia sobre el problema etnológico, tanto si los macedonios eran griegos como si no. La ciencia lingüística tiene a su disposición una cantidad muy limitada de palabras macedonias, y la exploración arqueológica de Macedonia apenas ha comenzado. (este libro se publicó en inglés en 1967, diez años antes de los magníficos descubrimientos del túmulo real en 1977 por el profesor Andronikos en Aegai) . Y, sin embargo, cuando tenemos en cuenta las condiciones políticas, la religión y la moral de los macedonios, nuestra convicción se fortalece de que eran una raza griega y afines a los dorios. Habiéndose quedado atrás en el extremo norte, no pudieron participar en la progresiva civilización de las tribus que se fueron más al sur, y así, cuando en la época de las Guerras Persas emergieron en el horizonte de los otros griegos, ellos apareció a ellos como no griegos, como bárbaros.

& # 8220Fue por este pasaje, que supe que mi posición sobre este tema fue, una vez más, arrojada a la basura de nuevo & # 8221, alguien de las convicciones de Gandeto & # 8217 podría exclamar, si alguien hubiera tenido el valor intelectual y la honestidad para enfrentar verdad histórica.

Dado que encontramos una confusión inexcusable sobre un concepto filosófico tan elemental como la percepción y su relación con la realidad, es mejor profundizar un poco más.

Necesitamos urgentemente buscar la ayuda de nuestro gran macedonio, Aristóteles. Una discusión no puede ser simplemente la alineación de citas, de modo que quien presente la mejor cita pueda ganar la discusión. La validez de un argumento, nos enseñó Aristóteles, puede estar determinada por su estructura interna incluso más que por la fuerza de su contenido. Sigamos entonces su silogismo clásico:
Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre, por lo tanto, Sócrates es mortal. Hay una estructura establecida para este argumento, que predetermina que se garantiza que la conclusión es verdadera siempre que las premisas sean verdaderas.
Comenzamos con Gandeto & # 8217s & # 8220first point & # 8221, tomado de Alexander 53 de Plutarch, donde Alexander lanza una trampa para Calístenes: & # 8220 ¿Por qué no demuestras tu elocuencia & # 8221, le preguntó Alejandro, & # 8220 dando un discurso criticando a los macedonios, para enseñarles sus faltas para que puedan mejorar? & # 8221

& # 8220Entonces el hombre se puso sobre su palinoda y se dirigió a una crítica abierta y detallada de los macedonios. Después de demostrar que la disputa griega fue la causa del ascenso al poder de Felipe, dijo:

& # 8220Pero en tiempos de conflictos civiles incluso los criminales se vuelven respetables. & # 8221
En el original:
& # 8220ἐν δὲ διχοστασίῃ καὶ ὁ πάγκακος ἔλλαχε τιμῆς & # 8221,
que, traducida palabra por palabra, nos daría:
& # 8220 y en tiempo de sedición, incluso el peor hombre ganó el honor & # 8221

& # 8220 una burla clara (o eso asumieron sus oyentes) a Philip. & # 8221, nos dice el profesor Peter Green. & # 8220 Los barones de la vieja guardia, que no podían distinguir entre un ejercicio de erística y un discurso del corazón, se sintieron mortalmente ofendidos, mientras que Alejandro (que podía) empeoró las cosas diciendo que lo que había demostrado Calístenes no era tanto la elocuencia sino malicia personal & # 8221
& # 8220Alexander of Macedon, 356-323 A.C., una biografía histórica & # 8221, Peter Green, U. de California, 1991

& # 8220Esto, nos dice Plutarco, & # 8220 hizo que los macedonios lo odiaran con un odio profundo y amargo, y Alejandro dijo que Calístenes no había demostrado tanto su ingenio como su mala voluntad hacia los macedonios. & # 8221

Entra ahora a Gandeto:
¿Qué revela este pasaje? ¿Qué podemos inferir de él? ¿Hace una distinción clara entre los antiguos macedonios y los antiguos griegos? & # 8221

La respuesta a esto es un sí condicional, lo hace. Los antiguos eran muy conscientes de ciertas distinciones entre jonios y dorios, atenienses y espartanos, macedonios y griegos del sur, es decir, los que vivían en la propia Hellas. Hellas geográfica, para los menos informados, fue originalmente Phthia, la tierra de Aquiles, en el sur de Tesalia, y luego, a lo largo de los siglos, la mayor parte del sur de Grecia se llamó así, pero no Macedonia, Epiro o Jonia. Estos tuvieron que esperar a que la época helenística y romana se incluyera en la Hellas geográfica. (ver Estrabón y su famosa cita de que Hellas es Macedonia). Cualquiera puede describir las características distintivas entre un pastor alemán y un bulldog: son distintos, pero siguen siendo perros, sus distinciones no hacen que uno de ellos sea un gato.

& # 8220 Callisthenes, continúa Gandeto, & # 8220& # 8230 criticó a los macedonios hasta tal punto que, sin darse cuenta, reveló sus propios sentimientos internos, cómo él, como griego, percibía y sentía acerca de la supuesta & # 8220 grande & # 8221 de los macedonios. Su línea:
& # 8220Pero en tiempos de conflictos civiles incluso los sinvergüenzas / criminales se vuelven respetables & # 8221, es una admisión tan franca como parece.
(d) Él equipara y mide el poder, la fuerza y ​​el éxito de Filipo y, por tanto, de los macedonios, no por sus méritos, sino por la disputa griega que Calístenes afirma que fue la causa del ascenso al poder de Filipo.

Por lo tanto, hasta ahora (Continúa Gandeto) tenemos el siguiente precipitado en claro: los macedonios por un lado, que no son tan grandes como refleja su posición y los griegos por el otro, que hacen que los macedonios parezcan poderosos debido a la disputa griega. La descripción se basa en las cúspides de dos atributos derivados en contraste de dos entidades diferentes: griegos y macedonios. & # 8221

Aquí vemos palabras que se ponen en la boca de Calístenes y # 8217, y se toma la libertad con el texto. Calístenes & # 8220 se convirtió en crítica abierta y detallada de los macedonios & # 8221
πολλὰ παρρησιάσασθαι κατὰ τῶν Μακεδόνων,

pero Plutarco no nos cuenta los detalles de su crítica. Lo que escuchamos en el texto es Calístenes & # 8217 los dos últimos puntos:

& # 8220 y después de mostrar que la facción entre los griegos fue la causa del aumento del poder de Felipe, & # 8220καὶ τὴν Ἑλληνικὴν στάσιν αἰτίαν ἀποφήναντα τῆς γενομένης περν Φίαὐξήμι

& # 8220Pero en tiempos de conflictos civiles incluso los criminales se vuelven respetables & # 8221
& # 8220ἐν δὲ διχοστασίῃ καὶ ὁ πάγκακος ἔλλαχε τιμῆς & # 8221, o, en mi traducción:
& # 8220 y durante la sedición, incluso el peor hombre ganó el honor & # 8221

Ambos, si he de entender el inglés o el original griego, aclaran una cosa: que Calístenes ataca personalmente a Felipe II, esencialmente llamándolo básicamente afortunado por haber dividido a sus enemigos, obteniendo así victorias fáciles, y también por ser la peor persona que jamás haya existido, a quien la suerte bendijo al ser rey de Macedonia en un momento en que los demás griegos se atacaban mutuamente, es decir, en disensión. Después de todo, esto es lo que enfureció a la vieja guardia y le dio a Alejandro la oportunidad de generalizar el odio de Calístenes hacia Felipe II en una acusación obviamente falsa de odio hacia los macedonios.

& # 8220 Alexander & # 8230 empeoró las cosas al decir que lo que Callisthenes había demostrado no era tanto elocuencia sino malicia personal & # 8220, dice Peter Green, o en las palabras que Plutarco pone en Alexander: & # 8220 Calístenes no había probado tanto su ingenio como su mala voluntad hacia los macedonios.. “

Repito: el texto no menciona nada de Calístenes & # 8217 crítica a los macedonios, que después de todo estaba destinada & # 8220 a mejorarlos & # 8221, pero primero hace un ataque personal a Felipe, el agresivo rey de los macedonios, el hombre que ordenó destruir su propia ciudad natal, Olynthos, el hombre que vendió a sus conciudadanos de Olynthos a la esclavitud. Calístenes tenía hachas para moler contra Filipo la persona, no contra los macedonios, de lo contrario, ¿por qué debería quedarse en Macedonia y no ir, por ejemplo, a Atenas, una vez que su casa fue destruida? Alejandro, por otro lado, también tiene hachas para oponerse personalmente a Calístenes, ya que fue el protagonista de la revuelta palaciega contra la & # 8220proskynysis & # 8221 y la deificación. Por lo tanto, Alejandro tomó el ataque personal de Calístenes contra Felipe y lo presentó a la vieja guardia de Felipe ya enfurecido como un ataque, generalmente contra los macedonios.
Entiendo los motivos de Alejandro, como también entiendo los motivos de Calístenes para menospreciar al destructor de su hogar. Incluso comprendo a Gandeto y sus compañeros propagandistas cuando intentan desesperadamente convertir lo que era básicamente una antigua enemistad intrahelénica en una prueba, de alguna manera, de que los antiguos macedonios eran eslavos de habla búlgara.


Plutarco sobre el comienzo del reinado de Alexander & # 039s

Alejandro el Grande (* 356 r. 336-323): el rey macedonio que derrotó a su colega persa Darío III Codomannus y conquistó el Imperio aqueménida. Durante sus campañas, Alejandro visitó a.o. Egipto, Babilonia, Persis, Media, Bactria, el Punjab y el valle del Indo. En la segunda mitad de su reinado, tuvo que encontrar la manera de gobernar sus países recién conquistados. Por lo tanto, hizo de Babilonia su capital e introdujo el ceremonial de la corte oriental, lo que provocó grandes tensiones con sus oficiales macedonios y griegos.

Al comienzo de su reinado, Alejandro se enfrentó a una grave crisis: las tribus vasallas del norte se rebelaron abiertamente y las ciudades griegas del sur se consideraron rebeldes. El autor griego Plutarco de Chaeronea, describe los eventos en la sección 10.6-11 de su Vida de Alejandro. La traducción fue realizada por M.M. Austin.

[11.1] Entonces, a la edad de veinte años, Alejandro se hizo cargo del reino, que enfrentó peligros por todos lados, quedando expuesto a grandes celos y profundas animosidades.

[11.2] Porque las tribus vecinas de bárbaros no se sometían al dominio macedonio y añoraban sus dinastías ancestrales.En cuanto a Grecia, Felipe la había derrotado en el campo pero no había tenido tiempo suficiente para someterla bajo su yugo; simplemente había introducido cambios y confusión en el país y lo había dejado en un estado de inquietud y conmoción, sin estar acostumbrado todavía a la nueva situación.

[11.3] Los consejeros macedonios de Alejandro, alarmados por esta crisis, opinaron que debería abandonar Grecia por completo, sin recurrir a las armas, y en cuanto a los bárbaros que se inclinaban a rebelarse, debería recurrir a la conciliación para recuperarlos mediante manejando con delicadeza los primeros síntomas de rebelión.

[11.4] Alejandro, sin embargo, adoptó el punto de vista opuesto y se dispuso a establecer la seguridad de su reino a través de la audacia y la determinación, con la convicción de que si se veía vacilar en su resolución, todos sus disturbios y los enemigos sea ​​con él.

[11,5] En consecuencia, puso fin a las guerras bárbaras que amenazaban por ese lado realizando una campaña relámpago hasta el Danubio, y en una gran batalla derrotó a Syrmus, el rey de los tribalianos.

[11.6] Al enterarse de que los tebanos se habían rebelado y que los atenienses simpatizaban con ellos, condujo inmediatamente a su ejército a través de las Termópilas, declarando que, dado que Demóstenes se refería a él con desdén cuando estaba entre los tribales, y cuando era joven cuando llegó a Tesalia, quiso mostrarle ante las murallas de Atenas que era un hombre.

[11.7] Al llegar a Tebas, quería darles a los tebanos la oportunidad de cambiar de opinión, por lo que simplemente solicitó la rendición de Phoenix y Prothytes, noten [los líderes tebanos] prometiendo una amnistía a los que desertaron a su lado.

[11.8] Pero los tebanos tomaron represalias exigiendo la rendición de [los generales macedonios] Filotas y Antipater, y emitieron una proclamación de que aquellos que quisieran unirse a la tarea de liberar Grecia deberían venir y luchar de su lado. Entonces Alejandro ordenó a los macedonios entrar en batalla.

[11.10b] La ciudad fue capturada, saqueada y arrasada.

[11.11] El cálculo de Alejandro era esencialmente que los griegos estarían tan impresionados por la magnitud del desastre que se asustarían y se someterían, pero también quiso dar la impresión de que estaba cediendo a las quejas de sus aliados. Porque los focios y los plateados habían denunciado a los tebanos.

[11.12] De modo que, exceptuando a los sacerdotes, todos los amigos invitados de los macedonios, los descendientes de Píndaro y los que habían votado a favor de la revuelta, vendió al resto como esclavos, que ascendían a más de seis mil.