Artículos

¿Qué son los jurados y por qué los tiene Estados Unidos? - Historia

¿Qué son los jurados y por qué los tiene Estados Unidos? - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jurado

Corte Suprema

La Constitución garantiza que "el juicio de todos los delitos ... será por jurado". El sistema de jurados es uno de los principios más fundamentales del sistema judicial estadounidense. Por lo tanto, en todos los casos menos los más menores y en los juicios de acusación, cualquier acusado en un caso civil o penal tiene la garantía de que un grupo de personas, en lugar de un juez individual, decidirá el resultado del procedimiento. Hay dos tipos de jurados: grandes jurados y pequeños jurados. La función del gran jurado es escuchar las pruebas proporcionadas por los fiscales contra un individuo y devolver un escrito de acusación. Si un gran jurado acusa a alguien después de haber escuchado las pruebas presentadas por la fiscalía, no está diciendo que la persona sea culpable. Simplemente están diciendo que hay suficiente evidencia para llevar a esa persona a juicio. Si bien los grandes jurados en casi todos los casos siguen el ejemplo del fiscal, se los considera un control importante para los fiscales gubernamentales demasiado entusiastas. En muchos estados, sin embargo, el gran jurado rara vez se utiliza y ha sido reemplazado por un sistema más simple en el que el fiscal simplemente presenta cargos formales. El pequeño jurado es el jurado que realmente escucha la evidencia en un juicio. Por lo general, está compuesto por 12 personas. Algunos estados tienen jurados con menos personas. En la mayoría de los casos, los veredictos del jurado deben ser unánimes. En algunos otros casos, sin embargo, particularmente en los casos civiles, debe haber algún tipo de mayoría extraordinaria.

.

.



La importancia del sistema de jurados

El propósito de la ley es definir el comportamiento y la conducta que son aceptables en una sociedad. "La obediencia a la ley se exige, no se pide como un favor", dijo Theodore Rosevelt con respecto a la importancia de la ley para un país. Esto es para asegurar que las personas de una sociedad vivan en un lugar donde estén libres de miedo y puedan vivir en paz. La delincuencia se puede encontrar en todo el mundo y es una parte desafortunada de la sociedad, que debe abordarse para evitar la desaparición de la ley y el orden en una sociedad.

Martin Luther King Jr. dijo que “la ley y el orden existen con el propósito de establecer la justicia y cuando fallan en este propósito se convierten en represas peligrosamente estructuradas que bloquean el flujo del progreso social. & rdquo (2) Las personas que se cree que han cometido un delito contra la ley deben ser declaradas culpables en un tribunal de justicia para recibir su castigo. El sistema de jurados proporciona una conclusión definitiva sobre la inocencia de quienes han sido acusados ​​de un delito.

Tener el sistema de jurados es efectivo y útil porque Canadá se enorgullece de su valor de democracia que se demuestra a través de la participación en la justicia, permite que los pares de un acusado escuchen todos los hechos de un caso y el destino del acusado no es en manos de un solo individuo que puede tener opiniones y valores en conflicto con los del acusado. A continuación, las razones para que el sistema de jurados se convierta en una parte integral del sistema de justicia canadiense. La participación de un jurado es importante porque permite una conclusión justa de los juicios.

Para empezar, el hecho de que Canadá tenga un sistema de jurados permite que los ciudadanos canadienses tengan un papel activo en su sistema de justicia, lo cual es crucial para garantizar que se respeten las opiniones y valores de la sociedad. Canadá se enorgullece de garantizar que todas las personas que tienen que comparecer ante el tribunal por delitos reciban un juicio justo. Tener un gobierno democrático permite a los ciudadanos de un país elegir a quienes los dirigirán, y los electos votan sobre cuestiones que afectan a su país y a sus ciudadanos. Ser un ciudadano activo demuestra lo involucrado que estás con la sociedad.

John Fitzgerald Kennedy declaró: "No preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por tu país". & rdquo (3) Con base en esta cita, es evidente que ser un ciudadano activo es muy importante y el deber de jurado es una de las formas más comunes de lograrlo. Canda es conocido como un país en el que se toman en consideración las opiniones y los valores de los ciudadanos a la hora de decidir qué se considera correcto o que funciona. Tener un jurado lo hace más eficaz porque sigue las reglas para un juicio justo y para garantizar que se haga justicia.

Si bien es importante que los ciudadanos desempeñen un papel activo en su sociedad, también es importante que no haya prejuicios. Además, cuando se trata de circunstancias en las que una persona o grupo ha cometido un delito contra la sociedad, es importante que haya un juicio imparcial. esto significa que las personas involucradas no conocen el caso de antemano, esto les permite tomar decisiones basadas en pruebas y admisiones permitidas de testigos. Tener un jurado es efectivo ya que los miembros del jurado se seleccionan al azar.

John Amery dijo: "Por eso me presento esta noche sin ninguna etiqueta política, sin prejuicios, sino simplemente como un inglés para decirles: se está cometiendo un crimen contra la civilización". & rdquo (4) Esto presenta la idea de que el jurado también basa sus decisiones en los casos en hechos y pruebas y no en opiniones parciales. Pueden haber muchas influencias que afecten las decisiones tomadas en un juicio, pero tener un jurado que desconozca el delito, el caso o que no sepa quién es el acusado permite la posibilidad de un juicio justo.

Curt Weldon declaró: “Los medios de comunicación dominantes tienen su propia agenda. No quieren publicar los hechos. Tienen una agenda, tienen un sesgo, tienen un sesgo. Es indignante para mí. & rdquo (5) Esto se relaciona con la idea de que las personas pueden ser fácilmente influenciadas por hechos falsos que pueden estar escritos sobre ciertas cosas, que pueden alterar la percepción de las personas sobre ellas. Tenemos jurados en muchos casos, ya que desconocen los detalles relacionados con el caso, por lo que sus opiniones no se desvían hacia un lado antes de que todos los hechos y las pruebas admisibles se presenten en un tribunal de justicia.

Aunque es importante que no haya prejuicios en la sala del tribunal, también se debe afirmar que la decisión sobre el destino de alguien no debe ser decidida únicamente por una persona. Por último, contar con un jurado para decidir el destino de una persona acusada de cometer un delito permite que esa persona tenga un juicio justo. Tener solo un juez que decida el destino de una persona puede ser conflictivo porque el juez puede tener opiniones y vlaues que difieren de las del acusado, lo que hace que haya un veredicto injusto.

Tener doce personas buscando la verdad en lugar de solo una permite un mejor juicio. Además, un jurado está formado por personas comunes que quieren asegurarse de que se haga justicia donde debería estar. El objetivo de la defensa es plantear una duda razonable y proteger los derechos del acusado. Tener doce personas para decidir si una persona es inocente o culpable, permite que uno tenga un juicio justo. En un juicio con jurado, todos los miembros del jurado deben acordar un veredicto, lo que significa que los hechos presentados y los testimonios brindados prueban indudablemente que el acusado es culpable.

Tener solo un juez puede ser difícil porque puede haber presentadores para casos que son similares al que están escuchando, lo que puede influir o presionar por una determinada decisión, independientemente de cómo se aplique en el caso específico. Las personas que tienen un juicio por jurado generalmente sienten que es más probable que se les revele la verdad porque hay tantas personas que están tratando de encontrar la verdad que ocultar resulta mucho más difícil que si solo se necesitara convencer a una persona.

Se cita a Dave Barry diciendo: "Operamos bajo un sistema de jurados en este país, y por mucho que nos quejemos de ello, tenemos que admitir que no conocemos ningún sistema mejor, excepto posiblemente lanzar una moneda". & rdquo (6) A través de esta cita se explica que el sistema de jurados no tiene equivalente. Todos los miembros del jurado deben estar convencidos de que se ha cometido un delito, en lugar de lanzar una moneda al aire, que en este caso puede estar comparándola con que solo una persona decida el resultado.

Esto se debe a que dirán culpable o no culpable, que es como lanzar una moneda al aire cuando el resultado es cara o cruz. Por lo tanto, hacer que un grupo de individuos decida el resultado de un caso es más efectivo porque no se basa en una persona que puede verse obligada a ser más indulgente con un lado que con el otro. En conclusión, contar con el sistema de jurados en Canadá es una forma efectiva de determinar la suerte de los individuos acusados ​​de cometer un delito contra la sociedad sin que tengan que enfrentarse a la injusticia.

Canadá se enorgullece de ser un país democrático y de que el público participe en hacer de su comunidad un lugar pacífico y seguro para vivir. Tener un jurado significa que hay muchas menos posibilidades de veredictos sesgados porque son personas al azar que se eligen para ver casos que no conocen. Además, tener doce personas buscando la verdad es mejor que una sola persona. Encontrar la verdad puede resultar una tarea difícil, pero tener más de una persona decidiendo si lo que se muestra es la verdad es una excelente manera de preservar la justicia dentro de nuestra comunidad.


Por qué los casos van a un gran jurado

El concepto de un gran jurado se originó en Inglaterra y se consagró en el sistema legal de los Estados Unidos a través de la Quinta Enmienda, que requiere que todos los casos federales potenciales pasen por un gran jurado.

Solo aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. Reconocen a los grandes jurados como una forma de presentar cargos penales estatales. En los estados que utilizan grandes jurados, una acusación formal ante un gran jurado es la forma principal de iniciar un proceso penal. Su importancia y uso varían de un estado a otro.

Los estados que no usan grandes jurados usan audiencias preliminares para casos de delitos graves. En lugar de empalar a un gran jurado, un fiscal presenta una denuncia penal que enumera el nombre del acusado, los hechos del caso y los cargos relevantes. Una vez presentada la denuncia, un juez la revisa en una audiencia preliminar pública. Durante esta audiencia, los abogados están presentes y el juez decide si procesa o no al acusado. En algunos estados, una persona acusada de un delito puede solicitar una audiencia preliminar.


Juicio por jurado. ¿Debería abolirse el sistema de jurados?

Más de 50 años después, ¿sigue vigente esta declaración? ¿Debería abolirse el sistema de jurados? Un jurado es un cuerpo jurado de personas convocadas para emitir un veredicto imparcial. Los jurados están compuestos por miembros del jurado, que por definición son investigadores legos de los hechos, no profesionales. Los juicios con jurado se rigen ahora por la Ley de jurados de 1974. Como dijo una vez Lord Devlin, el juicio con jurado es más que un instrumento de justicia y más de una vez la rueda de la constitución. Ahora se la considera la lámpara que muestra que la libertad vive.

Esto fue escrito por Lord Devlin en 1956, y la pregunta ahora es si esta declaración todavía se puede aplicar en el sistema legal hoy en día. Para empezar, la académica Penny Derbyshire escribió un artículo titulado "La lámpara que muestra que la libertad vive" # 8211 ¿Vale la pena la vela? En este artículo, argumentó que el jurado ya no es visto como un representante de la sociedad, es más probable que sea visto como un legislador antidemocrático, irracional y azaroso, cuyas decisiones erráticas y secretas van en contra del estado de derecho.

Desde entonces, los críticos han planteado pocos argumentos para respaldar su afirmación. Uno de los argumentos es la perversa decisión del jurado. Los críticos afirmaron que en algunos casos bien definidos, los jurados optan por absolver al acusado aunque la evidencia demuestre lo contrario. Más que decir fue porque toman la decisión basándose en su propia conciencia en lugar de examinar la evidencia. Esto se vio en el caso de R v Randle y Pottle, donde los acusados ​​fueron acusados ​​de ayudar al espía George Blake a escapar de la prisión.

El arresto no se produjo hasta 25 años después y con base en el lapso de tiempo, el jurado los absolvió. Otro argumento planteado por los críticos es el secreto de la decisión. Esto fue apoyado por s. 8 de la Ley de tribunales de desacato de 1981, donde será desacato al tribunal si uno revela u obtiene información sobre lo ocurrido en el jurado. Se afirmó que esta ley protege al jurado de influencias externas y les permite emitir un veredicto impopular. Sin embargo, no hay forma de saber si el jurado realmente comprende la naturaleza del caso y toma la decisión por las razones correctas.

Uno de esos casos es R v Mirza, donde el acusado era un paquistaní que vivía en el Reino Unido en 1998. En este caso, la condena fue anulada porque el jurado desarrolló una teoría que afirma que el uso de una interpretación era una 'maniobra'. . Además de eso, en algunos casos como R v Young y R v Karakaya, donde ambos casos se refieren a que el jurado utiliza medios poco fiables para llegar a una decisión. Por lo tanto, las autoridades anteriores muestran que el jurado no tiene la competencia suficiente para decidir la condena del imputado.

Además de eso, también se argumentó que el sesgo racial en el jurado trajo muchos problemas. Algunos afirmaron que debido a que los nombres del jurado se seleccionan al azar, es posible que no se produzca una sociedad de selección cruzada. Cuando esto sucede, es más probable que uno se enfrente a un grupo de personas blancas, aunque podría tener la opción de desafiar a la matriz. Incluso si puede impugnar la matriz, el tribunal podría optar por no aceptar sobre la base de que el jurado se eligió al azar, como en el caso de R v Ford.

Por lo tanto, con base en el caso Sander contra Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el juez debería haber descargado al jurado sobre la base de que habían hecho comentarios y bromas racistas. Algunos también argumentarían que con la tecnología que se desarrolla hoy en día, las personas cuentan con muchas formas de medios. Este medio influirá indirectamente en la vida de las personas y esto no excluye al jurado. Esto podría suceder especialmente en un caso de alto perfil, donde los medios de comunicación publicarán todo tipo de noticias, que pueden engañar a los jurados.

Uno de esos casos será R v Taylor y Taylor, donde 2 hermanas fueron acusadas de asesinato y el periódico publicó una forma fija de consecuencia en video que dio a la gente una falsa impresión. En base a eso, el Tribunal de Apelación decidió anular la condena por posible influencia. Sin embargo, más allá de los argumentos anteriores, muchos ven que hoy el jurado juega un papel fundamental en el Sistema Legal inglés. No solo garantizan que el sistema de justicia penal funcione en beneficio del público, sino que también garantizan que los líderes políticos no abusarán de él.

Por lo tanto, el veredicto dado por ellos parece ser el de la sociedad más que el del sistema judicial. Con el nombramiento de laicos como jurado, esto aumentará la confianza del público. Además, los partidarios del jurado dan la razón de la equidad del jurado. Afirmaron que los jurados no son expertos legales y no están obligados a seguir el precedente. Además, no tienen que dar razones de su veredicto. Por lo tanto, es más probable que decidan los casos basándose en la equidad. Casos como el de Ponting muestran lo importante que es la equidad del jurado. En este caso, un funcionario fue acusado de s.

3 de la Ley del Secreto Oficial de 1911 por filtrar información sobre el barco que se hunde. Afirmó que sus acciones habían sido de interés público y por eso el jurado se negó a condenarlo. Por último, se afirmó que, en comparación con el juez, los miembros del jurado tienen menos mentalidad de acusación. Tienen la capacidad de juzgar según su conciencia. Se los considera una protección vital contra los enjuiciamientos opresivos y motivados por motivos políticos. Esto se mostró en R v Owen, donde el jurado absolvió al conductor del camión, quien hirió al acusado, a pesar de la gran cantidad de pruebas en su contra.

Por tanto, esto demuestra que el jurado tiene más compasión que el juez. Pueden dar veredicto a favor del público. Con base en las desventajas enumeradas anteriormente, es obvio que el papel del jurado puede no ser tan importante como la última vez. Por eso, Sir Robin Auld Lj hizo algunas recomendaciones en su Revisión de los Tribunales Penales. En relación con los prejuicios raciales, recomienda que los jurados tengan una representación más amplia de la que tienen las comunidades nacionales y locales y que la calificación para el servicio de jurados debería mantenerse igual.

Además de eso, nadie en el futuro debería ser inelegible o excusable por derecho del servicio de jurado. Cualquier reclamación de incapacidad para servir debe estar sujeta a una prórroga o excusa discrecional. En términos de decisión perversa, recomienda que la ley declare por estatuto que los jurados no tienen derecho a absolver al acusado si las pruebas dicen lo contrario. En conclusión, aunque existen desventajas de la sesión de jurados en el sistema legal inglés, pero desde la recomendación del informe Auld, el gobierno ha tratado de trabajar en ello promulgando ... Demuestra ser un éxito como


¿Qué son los jurados y por qué los tiene Estados Unidos? - Historia

La Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos fue formulada y ratificada como parte de la Declaración de Derechos. Esta Enmienda en particular es lo que define el derecho de cada ciudadano a ser juzgado por jurado y se encuentra entre las partes más mencionadas de la Declaración de Derechos. Fue diseñado principalmente para prevenir el establecimiento de tribunales de justicia arbitrarios, donde la decisión de los jueces está sujeta a los caprichos y al control del gobierno.

Como una de las primeras 10 enmiendas a la Constitución, la Séptima Enmienda juega un papel importante en la teoría política y legal estadounidense. El derecho a un juicio por jurado incluso se mencionó en la Declaración de Independencia, en la que los Padres Fundadores condenaron los tribunales arbitrarios creados por la Corona británica para juzgar a los comerciantes y comerciantes estadounidenses por violar lo que percibían como leyes comerciales injustas.

Sin embargo, con el tiempo, la naturaleza de la Séptima Enmienda adquirió mayor complejidad, de modo que creó una clara distinción entre juez y jurado y enfatizó la diferencia entre derechos privados y derechos públicos. Incluso hoy en día, todavía hay personas que argumentan en contra de la eficacia del Juicio por Jurado y quienes argumentan a favor de ellos.

Los origenes

La Séptima Enmienda fue ratificada originalmente el 15 de diciembre de 1791. Sin embargo, se originó en Inglaterra en el siglo XII. En aquel entonces, los jurados estaban compuestos por 12 hombres locales que fueron convocados para dar sus opiniones sobre un caso en particular. Aunque originalmente se usó como acusadores contra aquellos que se consideraban enemigos del rey, el jurado finalmente evolucionó hacia un sistema en el que los doce hombres declararían un veredicto basado en evidencia en lugar de conveniencia política.

Esta práctica finalmente se extendió a las colonias americanas, donde los jurados se convirtieron en una de las principales instituciones donde los colonos expresaron su descontento contra la corona británica. Este descontento provino principalmente de la Ley de Navegación y las restricciones económicas impuestas a las colonias por la Corona.

A medida que el gobierno británico impuso cada vez más controles comerciales en las colonias estadounidenses, los colonos se vieron obligados a recurrir al contrabando. Aquellos que fueron capturados a menudo fueron sometidos a juicio por jurado, donde jurados comprensivos absolverían a sus compañeros colonos de cualquier delito, a pesar de que violaban la ley británica.

Naturalmente, esto enfureció al rey británico, quien luego creó nuevos tribunales que no permitían jurados. Esto, por supuesto, indignó a los colonos, que consideraban que tales decisiones del rey eran contrarias a las tradiciones de la ley inglesa y violaban sus derechos como ciudadanos del Imperio Británico.

Después de la Guerra de Independencia, la Séptima Enmienda se convirtió en una de las primeras diez Enmiendas a la Constitución promulgadas por el primer Congreso y fue diseñada de tal manera que limitaba los poderes tanto del Gobierno Federal como del Poder Judicial.

El propósito

La Séptima Enmienda garantiza el derecho del acusado a un juicio con jurado en ciertos casos civiles y establece que dichos juicios no están sujetos a un nuevo examen por otros tribunales. Sin embargo, la importancia de esta enmienda va más allá de sus características más obvias y se extiende a otras áreas de la Jurisprudencia estadounidense.

Entre las funciones clave de la Séptima Enmienda está la clara distinción entre juez y jurado. Esta distinción se expresa en términos de funciones. Designa al juez como juzgador de la ley, mientras que los jurados son juzgadores de hecho. Esta distinción entre hecho y derecho es importante porque da legitimidad al veredicto de los jurados y, al mismo tiempo, les impide violar las expectativas legales justificadas de los demandantes.

En otras palabras, la Séptima Enmienda no solo garantiza la existencia de jurados, sino que también establece los límites de sus deberes y responsabilidades. Lo que esto significa es que la ley siempre debe tenerse en cuenta cuando un jurado dicta un veredicto. Esta fue la intención original de quienes redactaron la Declaración de Derechos. Querían un sistema en el que el derecho del acusado a tener un juicio con jurado esté protegido sin derogar el derecho del demandante a estar protegido por la ley.

Entonces, la forma en que esto funciona es que el juez determina qué leyes se aplican a cada caso, mientras que los jurados determinan los hechos de cada caso. En cada juicio por jurado, el juez tiene el deber de determinar qué evidencia es admisible en el tribunal, instruyendo a los miembros del jurado sobre la naturaleza de las leyes involucradas y manteniendo un cierto grado de equilibrio entre el demandante y el acusado. En cuanto al jurado, es el encargado de determinar los hechos del caso y cuáles son las consecuencias legales para las partes involucradas.


¿Qué casos se envían a un gran jurado?

En Minnesota, los cargos que conllevan la sentencia más dura del estado (cadena perpetua allí y no hay pena de muerte en el estado) siempre van a un gran jurado. Entre esos cargos se incluyen el asesinato en primer grado y ciertos delitos sexuales. Para otros delitos sospechosos, queda a discreción del fiscal si convocar a un gran jurado.

La cuestión de cómo (y si) enjuiciar a los agentes del orden que se quitan la vida se ha abierto camino a la vanguardia de la discusión a raíz de los homicidios policiales.

En el caso del oficial que mató a Michael Brown en Ferguson, Missouri, un gran jurado emitió una decisión de "no factura". Los activistas estaban molestos y han persistido los gritos contra el uso de grandes jurados. En 2016, cuando se negó a presentar cargos contra dos oficiales de Minneapolis por la muerte a tiros de Jamar Clark, el fiscal del condado de Hennepin, Mike Freeman, dijo que su oficina ya no enviaría casos de tiroteos relacionados con la policía a los grandes jurados, algo que los fiscales del condado de Hennepin han hecho durante décadas. .

Pero es importante tener en cuenta que no existe un imperativo legal para llevar un caso fatal de tiroteo policial ante un gran jurado; es una elección del fiscal, y hay muchas razones por las que un fiscal podría decidir hacerlo. .

Un fiscal podría presentar un caso a un gran jurado, por ejemplo, para una cobertura política, dijo Brad Colbert, profesor de la Facultad de Derecho Mitchell Hamline. "Entonces el fiscal no tiene & # x27tiene que decir nada & # x27 yo lo acusé o no & # x27t lo acusé, & # x27, sino que envié un caso a un jurado de pares". Un fiscal también podría optar por llamar a un gran jurado porque o lo ve como una forma de democratizar el sistema judicial.


Por qué los jurados funcionan mejor

En el cuarto de siglo que llevo ejerciendo la abogacía, he visto todo tipo de jurados, desde los más educados hasta los que no podían leer las palabras del juramento, desde los que tomaban notas copiosas hasta los que luchaban en una batalla. permanecer despierto (por lo general perdiéndolo durante mi discurso), desde los que se rieron justo antes de condenar hasta los que lloraron al absolver. Hace mucho que dejé de intentar leer a los jurados o predecir sus veredictos. Entonces, si el juicio con jurado parece tan fortuito, ¿por qué sigo siendo un gran admirador de él?

En primer lugar, porque a pesar de las fallas de los jurados individuales, los jurados lo hacen bien la mayor parte del tiempo. Toman las decisiones correctas sobre la base de las pruebas y llegan a los veredictos correctos. No siempre, por supuesto, no son infalibles; cómo podrían serlo, ningún humano lo es, ni siquiera jueces, pero lo hacen bien la mayor parte del tiempo.

No se limite a creer en mi palabra. El informe del Ministerio de Justicia publicado la semana pasada, la culminación de 18 meses de investigación meticulosa sobre más de medio millón de casos escuchados en Inglaterra y Gales, muestra que los jurados son justos, eficientes y efectivos. Condenan a casi dos tercios de los que juzgan, condenan a más de los que absuelven por violación, no muestran prejuicios raciales y solo no llegan a veredictos en menos del 1% de los casos. Entonces, los jurados hacen un buen trabajo y ahora tenemos los hechos y las cifras para demostrarlo. Claramente, ese debe ser el primer requisito del juicio con jurado, cualquiera que sea su valor.

Piense en todos los principales errores judiciales de los últimos 50 años y será difícil encontrar uno en el que la culpa sea del jurado. La abrumadora mayoría de los abortos espontáneos se han debido a fallas en otras partes del sistema: policías, expertos, testigos o abogados. Si la evidencia presentada ante el jurado es defectuosa, porque está contaminada por incorrección, mal interpretada, inexacta o incompleta, entonces obtendrá un veredicto defectuoso.

Pero que los jurados funcionen bien no es la única razón para apoyar el juicio por jurado. Igualmente importante es el hecho de que los jurados son uno de los aspectos más democráticos de la constitución, son la democracia en acción todos los días de la semana, no solo una vez cada cuatro o cinco años. No hay otra parte de la constitución que esté tan abierta al público, donde la gente común participe en decisiones de importancia tan inmediata y ejerza un poder real. Hay jurados que deciden el destino de sus conciudadanos en los tribunales de la corona de todo el país todos los días de la semana, determinando mediante sus veredictos si los acusados ​​son culpables o no de los delitos más graves de violencia y deshonestidad, como asesinato, violación, robo. y fraude.

Los jurados traen consigo la frescura y los conocimientos de aquellos que son nuevos en el sistema y no se han vuelto cínicos o cínicos. Para cualquier acusado de delito, la defensa veraz no puede ser diferente de la mentirosa: yo no estaba allí, pensé que me iba a pegar, ella consintió, pensé que estaba siendo honesto, no conocía las drogas. estaban allí. Hay un límite en las formas en que puedes ser inocente. Pero si los jurados no son cínicos, tampoco son ingenuos, y es un jurado raro que no puede detectar dónde está la verdad cuando se enfrenta a los relatos contradictorios de los testigos.

Porque esa es la ventaja de un jurado de 12: reduce la posibilidad de que se cometa un error de hecho. Puede ser que uno o dos miembros del jurado no crean al testigo o al acusado, pero es poco probable que los 12 estén equivocados. Quienes abogan por un juicio por juez tendrán que aceptar que los jueces cometen errores y no son infalibles. Pero, ¿qué pasa si el juez comete un error de hecho, elige creer al testigo equivocado, uno que solo una minoría de los miembros del jurado habría creído? No hay remedio para ese tipo de error.

Hay otra razón poderosa por la que es necesario un juicio con jurado. En esta era de los medios de comunicación, la mayoría de las personas obtienen su conocimiento de lo que sucede en un tribunal de lo que leen en el periódico y ven en la televisión. Pero ningún informe de periódico o artículo de televisión puede transmitir todos los detalles y la sutileza de las horas de pruebas presentadas en el tribunal. Se está llevando a cabo un proceso de edición: incluso el reportero más imparcial tiene que filtrar la evidencia. Si todo lo que los ciudadanos saben del sistema de justicia penal es lo que leen en los periódicos y ven en la televisión, van a tener una impresión engañosa de cómo funciona y esa impresión engañosa puede corroer su fe en el sistema.

Al leer el informe periodístico de un caso, es posible que se pregunte cómo un jurado pudo haber llegado a sus veredictos, pero solo habrá escuchado una fracción de la evidencia que escuchó el jurado. Cuando Frances Inglis y Kay Gilderdale fueron juzgadas por matar ilegalmente a sus hijos, hubo un feroz debate público sobre los méritos de los enjuiciamientos, pero las únicas personas que escucharon todas las pruebas fueron los miembros del jurado, y los veredictos diferentes reflejaron la evidencia diferente en dos casos. que eran superficialmente similares.

¿Con qué frecuencia me preguntaron después del juicio de Munir Hussain si la ley de legítima defensa estaba fuera de contacto con la opinión pública, a pesar de que 12 miembros del público que formaban parte del jurado escucharon todas las pruebas, incluidos los hechos? del robo y los personajes de los participantes, y estaban seguros de que los acusados ​​habían ido más allá de los límites de la legítima defensa?

Al incorporar a los ciudadanos comunes al sistema y colocarlos en el centro mismo del proceso de toma de decisiones, el juicio por jurado expone el sistema de justicia penal a su escrutinio y, al mismo tiempo, garantiza que adquieran experiencia de primera mano sobre cómo funciona ese sistema. El juicio por jurado ayuda al sistema de justicia penal a reflejar los valores y estándares del público en general. Es vital para la salud del sistema de justicia penal que los ciudadanos participen en él y es vital para la democracia que lo hagan, lo que podría explicar por qué los políticos siempre buscan limitar esa participación.

Al comienzo de cada juicio penal, los miembros del jurado prestan juramento para juzgar al acusado "y dar un veredicto verdadero de acuerdo con las pruebas". Lo que el informe de la semana pasada muestra más allá de toda duda razonable es que eso es exactamente lo que hacen los jurados y, por nuestro bien, se les debe permitir continuar haciéndolo.


¿Por qué necesitamos jurados?

La mayoría de los estadounidenses consideran que trabajar como jurado es una pérdida de tiempo. El estado lo obliga a renunciar a sus obligaciones personales y profesionales para que pueda luchar contra el tráfico y tener dificultades para encontrar estacionamiento (probablemente pagado) en el juzgado. Luego se da prisa y espera en una habitación vacía con sillas incómodas mientras fuerzas desconocidas deciden si su servicio es necesario o no. Y si tiene la mala suerte de ser seleccionado, todo el calvario podría terminar durando semanas o incluso meses. No es de extrañar que la gente tema recibir su citación.

Pero hay varias razones importantes por las que tenemos jurados. Recuerde, el derecho a un juicio por jurado motivó literalmente la Guerra Revolucionaria. La Declaración de Independencia cita explícitamente los actos del rey Jorge "que privan [a los colonos], en muchos casos, de los beneficios del juicio por jurado" como una de las principales quejas de los Fundadores. Como era de esperar, entonces, el Artículo Tres, Sección Dos de la Constitución establece el jurado penal como una institución. Y no en una, ni en dos, sino en tres enmiendas separadas que componen la Declaración de Derechos están dedicadas a garantizar el derecho a los jurados mayor, penal y civil, respectivamente. De hecho, como muchos han señalado, el derecho a un juicio por jurado en el momento de nuestra fundación fue probablemente el más valorado de todos los derechos civiles.

Los Fundadores valoraban tanto a los jurados por su capacidad para controlar los abusos del poder del gobierno por parte de jueces, legislaturas y presidentes. Thomas Jefferson, por ejemplo, privilegió "la opinión de doce jurados honestos" sobre los jueces permanentes, "que pueden ser tentados por el soborno y engañados por los favores, & # 8230 la relación & # 8230 el espíritu de partido y la devoción al ejecutivo o poder legislativo ". Furthermore, the Founders celebrated the jury as a mechanism to repeal legislative acts. The jury ensured that no act of Congress could be enforced without first passing through a democratic body of ordinary citizens. Finally, the jury ensured that presidents who abused their authority could not bring charges without the stamp of the grand jury’s approval, and that those harmed by such abuses might find compensation.

These considerations are no less relevant today as they were nearly two hundred and fifty years ago. Judges—especially those that are elected, as is the practice in the majority of states—remain more likely to be corrupt or swayed by political favor than an impermanent body of jurors. Legislatures, too, still pass inequitable laws that run afoul to the community’s conscious. And Presidents continue to exercise their authority to punish political rivals or benefit preferred party members. We, just like our Founders, need the jury to help halt these abuses of power.

Accordingly, while serving on a jury surely disrupts your daily life, it is important to remember that by doing so you are engaging in an institution designed to preserve our very democracy. Our country needs juries to check the work of our representatives and judges, and assure that justice is done. Without your participation, power runs amok and liberty gives way to tyranny.


For much of its history, the American criminal jury has been required to reach unanimous verdicts. In 1972, in a pair of U.S. Supreme Court cases, the Justices held that Sixth and Fourteenth Amendments did not require jury unanimity in state court jury trials. Social science research conducted on the impact of jury unanimity raises questions about the Justices&rsquo assumptions about how non-unanimous decision rules would affect the functioning of the jury. Recent certiorari petitions have pressed the Court to reconsider the jury unanimity issue in light of changing Sixth Amendment jurisprudence and the social science evidence.

Social Science and Law

That all members of the jury must agree unanimously on a final verdict has long been a traditional feature of trial by jury. Consider this set of clips of famous cinematic depictions of trial by jury, where the unanimity requirement creates memorable dramatic tension.

Case Excerpts. In a remarkable departure from the historical tradition, in Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972), and a companion case, the US Supreme Court held that the Sixth and Fourteenth Amendments did not require jury unanimity in state court jury trials. A plurality of the Court employed a functional rather than a historical test, and concluded that the prime functions of the jury would not be impaired if states required less-than-unanimous jury verdicts.

Excerpt of Apodaca v Oregon

Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972)

From Justice White&rsquos opinion:

Our inquiry must focus upon the function served by the jury in contemporary society. Cf. Williams v. Florida, supra, at 99-100. As we said in Duncan, the purpose of trial by jury is to prevent oppression by the Government by providing a "safeguard against the corrupt or overzealous prosecutor and against the compliant, biased, or eccentric judge." Duncan v. Louisiana, 391 U.S. at 156&hellip.A requirement of unanimity, however, does not materially contribute to the exercise of this common sense judgment. As we said in Williams, a jury will come to such a judgment as long as it consists of a group of laymen representative of a cross-section of the community who have the duty and the opportunity to deliberate, free from outside attempts at intimidation, on the question of a defendant's guilt. In terms of this function, we perceive no difference between juries required to act unanimously and those permitted to convict or acquit by votes of 10 to two or 11 to one. Requiring unanimity would obviously produce hung juries in some situations where nonunanimous juries will convict or acquit*. But in either case, the interest of the defendant in having the judgment of his peers interposed between himself and the officers of the State who prosecute and judge him is equally well served&hellip..Petitioners also cite quite accurately a long line of decisions of this Court upholding the principle that the Fourteenth Amendment requires jury panels to reflect a cross-section of the community&hellip.. We also cannot accept petitioners' &hellip assumption -- that minority groups, even when they are represented on a jury, will not adequately represent the viewpoint of those groups simply because they may be outvoted in the final result. They will be present during all deliberations, and their views will be heard.

*The most complete statistical study of jury behavior has come to the conclusion that when juries are required to be unanimous, &lsquothe probability that an acquittal minority will hang the jury is about as great as that a guilty minority will hang it.&rsquo H. Kalven & H. Zeisel, The American Jury 461 (1966).

Excerpt of Johnson v. Louisiana

Johnson v. Louisiana 406 U.S. 356 (1972)

JUSTICE WHITE delivered the opinion of the Court.

Under both the Louisiana Constitution and Code of Criminal Procedure, criminal cases in which the punishment is necessarily at hard labor are tried to a jury of 12, and the vote of nine jurors is sufficient to return either a guilty or not guilty verdict. The principal question in this case is whether these provisions allowing less than unanimous verdicts in certain cases are valid under the Due Process and Equal Protection Clauses of the Fourteenth Amendment&hellip. Appellant focuses instead on the fact that less than all jurors voted to convict, and argues that, because three voted to acquit, the reasonable doubt standard has not been satisfied, and his conviction is therefore infirm&hellip.. But the mere fact that three jurors voted to acquit does not, in itself, demonstrate that, had the nine jurors of the majority attended further to reason and the evidence, all or one of them would have developed a reasonable doubt about guilt. We have no grounds for believing that majority jurors, aware of their responsibility and power over the liberty of the defendant, would simply refuse to listen to arguments presented to them in favor of acquittal, terminate discussion, and render a verdict. On the contrary, it is far more likely that a juror presenting reasoned argument in favor of acquittal would either have his arguments answered or would carry enough other jurors with him to prevent conviction. A majority will cease discussion and outvote a minority only after reasoned discussion has ceased to have persuasive effect or to serve any other purpose when a minority, that is, continues to insist upon acquittal without having persuasive reasons in support of its position&hellip.Appellant offers no evidence that majority jurors simply ignore the reasonable doubts of their colleagues or otherwise act irresponsibly in casting their votes in favor of conviction, and before we alter our own longstanding perceptions about jury behavior and overturn a considered legislative judgment that unanimity is not essential to reasoned jury verdicts, we must have some basis for doing so other than unsupported assumptions.

Justice Douglas&rsquos dissent in Johnson v. Louisiana:

The plurality approves a procedure which diminishes the reliability of a jury. First, it eliminates the circumstances in which a minority of jurors (a) could have rationally persuaded the entire jury to acquit, or (b) while unable to persuade the majority to acquit, nonetheless could have convinced them to convict only on a lesser-included offense. Second, it permits prosecutors in Oregon and Louisiana to enjoy a conviction-acquittal ratio substantially greater than that ordinarily returned by unanimous juries.

The diminution of verdict reliability flows from the fact that nonunanimous juries need not debate and deliberate as fully as must unanimous juries. As soon as the requisite majority is attained, further consideration is not required either by Oregon or by Louisiana even though the dissident jurors might, if given the chance, be able to convince the majority. Such persuasion does in fact occasionally occur in States where the unanimous requirement applies: &lsquoIn roughly one case in ten, the minority eventually succeeds in reversing an initial majority, and these may be cases of special importance.&rsquo* One explanation for this phenomenon is that because jurors are often not permitted to take notes and because they have imperfect memories, the forensic process of forcing jurors to defend their conflicting recollections and conclusions flushes out many nuances which otherwise would go overlooked. This collective effort to piece together the puzzle of historical truth, however, is cut short as soon as the requisite majority is reached in Oregon and Louisiana. Indeed, if a necessary majority is immediately obtained, then no deliberation at all is required in these States. (There is a suggestion that this may have happened in the 10-2 verdict rendered in only 41 minutes in Apodaca's case.) To be sure, in jurisdictions other than these two States, initial majorities normally prevail in the end, but about a tenth of the time the rough-and-tumble of the jury room operates to reverse completely their preliminary perception of guilt or innocence. The Court now extracts from the jury room this automatic check against hasty fact-finding by relieving jurors of the duty to hear out fully the dissenters. It is said that there is no evidence that majority jurors will refuse to listen to dissenters whose votes are unneeded for conviction. Yet human experience teaches that polite and academic conversation is no substitute for the earnest and robust argument necessary to reach unanimity.

* H. Kalven & H. Zeisel, The American Jury 490 (1966). See also The American Jury: Notes For an English Controversy, 48 Chi.B.Rec. 195 (1967)

Justice Douglas included the following table, taken from Kalven & Zeisel&rsquos The American Jury, in his dissenting opinion in Johnson. He used it to support the claim that the nonunanimous verdict option favored the state over the defendant. How persuasive is this table?


The Sixth Amendment

The Sixth Amendment guarantees a cluster of rights designed to make criminal prosecutions more accurate, fair, and legitimate. But the institutions of American criminal justice have changed markedly over the past several centuries, forcing courts to consider how old rights apply to new institutions and procedures.

At the time of the Founding, there were local sheriffs but no professionalized police forces instead, ordinary men took turns serving as constables or night watchmen. Criminal cases were almost always brought by victims, not public prosecutors. At trial, neither side typically had a lawyer, so both victims and defendants represented themselves. Trials were like shouting matches, in which victims and defendants argued and brought other live witnesses to tell their stories. They lasted minutes or hours, not days.

Juries of twelve ordinary men were central players in this system. They were local citizens who often knew the victim, defendant, and other people and places involved. They also knew which charges subjected defendants to the death penalty (as many felonies did), and which did not. Jurors looked witnesses in the eye and debated both whether a defendant was factually guilty and whether he deserved mercy. They checked the government&rsquos power to punish and applied the conscience of the community in the public eye, assuring everyone that justice had been done swiftly, impartially, and fairly.

The Framers of the Sixth Amendment sought to strengthen this vigorous adversarial process. Continental Europe had long used an inquisitorial system, in which magistrates investigate crimes and judges take leading roles in framing the issues, digging up evidence, and questioning witnesses. The Anglo-American system that the Sixth Amendment codified, by contrast, leaves it to each side to conduct its own investigation, present its own evidence, and argue one side of the story in open court.

Most of the institutions of criminal justice changed greatly over the decades after the Sixth Amendment was enacted. Professional police forces came into being and took charge of investigating crime and arresting suspects. Public prosecutors steadily displaced victims, and then defendants who could afford to increasingly hired lawyers to level the playing field. In some communities, charities or local governments set up public defender offices, offering free lawyers to all or some defendants accused of sufficiently serious crimes. Judges developed rules of evidence and procedure and gave the lawyers a say in selecting and instructing juries, so trials grew longer and more complex.

To avoid the time and expense of jury trials and clear courts&rsquo busy dockets, prosecutors and defense lawyers also increasingly plea bargained. That meant that most defendants avoided trial and pled guilty in exchange for lower charges or sentences. So by the mid-twentieth century, juries resolved only a small fraction of criminal cases.

Around the same time, the Supreme Court ruled that virtually every aspect of the Sixth Amendment applies not only to federal but also to state prosecutions. This vastly expanded the Amendment&rsquos reach, because most criminal prosecutions occur in state court. This &ldquoincorporation&rdquo of the Sixth Amendment against the states has also required the Court, over the past half-century, to spell out the Amendment&rsquos protections and apply them to the variety of criminal justice systems across the Nation.

Perhaps the Supreme Court&rsquos most significant work has involved implementing the right to counsel. The Court has confirmed that a defendant with enough money generally has the right to be represented by the lawyer of his choice. The accused also has an implied right to forego counsel entirely and defend himself. But what if the defendant wants a lawyer but cannot afford to hire one? En Gideon v. Wainwright (1963), the Court held that such defendants facing possible prison time are entitled to court-appointed lawyers, paid for by the government. Furthermore, such appointed lawyers (usually public defenders) must deliver &ldquoeffective&rdquo assistance to defendants&mdashmeaning that they must adequately advise the defendants of the potential consequences of pleading guilty and provide a reasonably competent defense if defendants choose to go to trial. But the test for effectiveness is quite lax. Courts routinely condone mediocre lawyering, often because the conviction seems to have been inevitable no matter what the lawyer did.

The Court also has fleshed out the Sixth Amendment&rsquos other requirements. Starting with the right to a &ldquospeedy and public&rdquo trial, the Court has held that the failure to begin a trial in a timely manner requires dismissing the prosecution entirely. Perhaps because that remedy is drastic, the Court has interpreted the term &ldquospeedy&rdquo quite leniently delays of several years are sometimes permissible. The Court has enforced the &ldquopublic&rdquo aspect of the trial right much more strictly. Criminal proceedings may be closed to the public and the media only for &ldquooverriding&rdquo reasons, such as national security, public safety, or a victim&rsquos serious privacy interests.

The Compulsory Process Clause, the Court has confirmed, lets defendants subpoena witnesses to force them to testify at trial. This Clause (combined with other constitutional provisions) also now impliedly guarantees defendants the right to testify in their own defense if they wish. The Confrontation Clause requires prosecution witnesses to testify under oath and subject to cross-examination except for small children who would be traumatized by the process, they must also testify in court and in the presence of the defendant. To preserve the integrity of these confrontation requirements, the Court also held in Crawford v. Washington (2004) that the prosecution may not introduce out-of-court statements by nontestifying witnesses when those statements are &ldquotestimonial&rdquo&mdashthat is, when the statements were made primarily to establish facts for the criminal prosecution. So if, for example, the police investigate a crime and a witness identifies the defendant in order to have him arrested and charged, the prosecution cannot use that statement as evidence in court against the defendant, unless the witness is brought to court so that the defendant can cross-examine him. Finally, the Compulsory Process and Confrontation Clauses guarantee the defendant&rsquos right to be present in the courtroom throughout his trial (though he can forfeit this right by behaving badly).

That leaves the right to trial by &ldquoan impartial jury.&rdquo The Court has held that this right applies whenever the accused faces more than six months&rsquo imprisonment, and it applies to any fact (other than a prior conviction) that would affect the permissible sentencing range. A jury must come from a pool representing a fair cross-section of the local community. Despite the history to the contrary, a jury may consist of as few as six members (though nearly all states require the traditional twelve). The Jury Trial Clause, combined with the Due Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments, also forbids conviction unless the prosecution proves every element of the crime beyond a reasonable doubt. And the jury&rsquos verdict must be unanimous though the Court declined in 1972 to enforce this requirement against the States. Louisiana and Oregon, therefore, have continued to allow non-capital convictions by 11-1 and 10-2 votes.

Consistent with its historical purpose, a jury retains the power to acquit regardless of the strength of the prosecution&rsquos case or to return logically inconsistent verdicts to mitigate punishment. Yet the Supreme Court has refused to hold that the Sixth Amendment entitles defendants to have juries instructed about that power or even advised about the sentencing consequences of the charges. Thus, while juries have continued to serve the role as fact-finders, they are left today to perform their traditional role as &ldquocircuitbreaker in the State&rsquos machinery of justice&rdquo largely in the dark.


Ver el vídeo: Juicio por Jurados en Argentina (Agosto 2022).