Artículos

¿Qué fue la crisis de Suez?

¿Qué fue la crisis de Suez?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La crisis de Suez fue precipitada por la decisión del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser en julio de 1956 de nacionalizar el Canal de Suez de 120 millas, que había sido controlado conjuntamente por Gran Bretaña y Francia, en parte para financiar la construcción de la presa de Asuán a través del río Nilo, un proyecto que los países occidentales se habían negado a financiar. Más de dos tercios del petróleo utilizado por Europa fluyó a través de la vía fluvial estratégicamente vital que conecta el Mediterráneo y el Mar Rojo, y el primer ministro británico Anthony Eden prometió recuperar la "gran línea de vida imperial".

Francia, que se opuso al apoyo de Nasser a los rebeldes en su colonia de Argelia, así como a la toma del canal construido por el francés Ferdinand de Lesseps en 1869, e Israel, que había participado en batallas esporádicas con Egipto a lo largo de su frontera compartida, se unieron a Gran Bretaña. en una invasión tripartita que comenzó el 29 de octubre de 1956, cuando las fuerzas armadas israelíes atacaron la península del Sinaí. Dos días después, con el pretexto de proteger el canal, las fuerzas anglo-francesas comenzaron a bombardear objetivos egipcios. El 5 de noviembre, paracaidistas e infantes de marina británicos y franceses comenzaron a ocupar posiciones estratégicas en la zona del canal.

Las Naciones Unidas aprobaron rápidamente una resolución que pedía un alto el fuego y, en un raro caso de alineación de la Guerra Fría, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética presionaron a Gran Bretaña, Francia e Israel para que se retiraran. La Unión Soviética, que había suministrado armas y dinero a Egipto, formuló amenazas ambiguas y ominosas sobre el uso de armas nucleares para ayudar a su aliado, mientras Estados Unidos ejercía su poder económico. Furioso por no haber sido informado del ataque de antemano y temeroso de una guerra más amplia en el Medio Oriente, el presidente Dwight D. Eisenhower amenazó a sus aliados de la OTAN e Israel con sanciones si no retiraban sus fuerzas.

Las tropas británicas y francesas partieron de Egipto en diciembre de 1956 y, semanas más tarde, Eden renunció a su cargo. Tras la retirada de Israel en marzo de 1957, Egipto reabrió el canal a la navegación comercial. La crisis de Suez dejó en claro que los Estados Unidos y la Unión Soviética habían suplantado a las antiguas potencias coloniales, Gran Bretaña y Francia, como fuerzas geopolíticas preeminentes del mundo.

LEER MÁS: Historia de la Guerra Fría


La crisis de Suez: todo lo que querías saber

La crisis de Suez, provocada por una desafortunada invasión anglo-franco-israelí de Egipto en 1956, a menudo se considera un punto de inflexión en la historia británica moderna, cuando la nación finalmente perdió su estatus de superpotencia. Alex von Tunzelmann responde a sus preguntas sobre esta debacle diplomática, desde por qué Anthony Eden pensó que la invasión era una apuesta que valía la pena, hasta cómo cambió la trayectoria de la Guerra Fría.

Alex Von Tunzelmann es el autor de Sangre y arena: Suez, Hungría y la crisis que sacudió al mundo (Simon y amp Schuster, 2017)


La fatídica apuesta de Eden: la crisis de Suez de 1956

"Todo lo que puedo pedir", instó el ministro del gabinete Robin Cook a Tony Blair, "es que todas las mañanas recuerdes lo que le sucedió a Anthony Eden". [1] En septiembre de 2002, el año anterior al inicio de la controvertida guerra de Irak, Cook hizo una comparación con uno de los errores más infames de la política exterior británica del siglo XX para disuadir al primer ministro de enviar tropas británicas al conflicto armado en el Medio Oriente. Cook renunciaría más tarde en protesta por la decisión de ir a la guerra en Irak, pero su referencia al error de Anthony Eden invita a explorar. ¿Qué pasó con Eden y qué fue la crisis de Suez?

El período de la posguerra fue un momento tenso para Gran Bretaña en el escenario mundial. En marcado contraste con la Pax Britannica del siglo XIX, la Guerra Fría y el ahora innegable dominio económico de Estados Unidos enmarcaron un nuevo entorno internacional en el que Gran Bretaña tuvo que encontrar su lugar. [2] Whitehall creía que Oriente Medio era una región clave en la que la influencia británica podría mantenerse dentro del nuevo clima geopolítico. [3] El movimiento de independencia efectivo que obligó al Imperio Británico a retirarse en la India no estaba presente en Arabia. [4] El nacionalismo panárabe, que preveía un esfuerzo conjunto de los pueblos árabes como medio para liberar a la península del yugo imperial europeo, no tenía una posibilidad realista de formar un contrapunto efectivo al dominio británico en una región que seguía dividida religiosa y socialmente. . [5]

Sin embargo, a pesar de las intenciones de los políticos imperiales, la influencia británica en el Medio Oriente ya estaba en riesgo a fines de la década de 1940. Comenzó con Palestina, un área muy disputada en la que los pueblos judíos y árabes se enfrentaron amargamente por sus reclamos en competencia sobre la tierra. [6] Palestina había sido gobernada por los británicos desde la Primera Guerra Mundial, pero el conflicto abierto árabe-judío de 1948 obligó al ejército británico a evacuar. Esto dañó el prestigio del Imperio y reforzó el nacionalismo panárabe. [7] Además de sus reveses militares, el Imperio Británico en el Medio Oriente estaba experimentando reveses económicos a principios de la década de 1950. En 1951, las acciones petroleras del gobierno sufrieron un golpe cuando Irán nacionalizó la Anglo-Iranian Oil Company, frustrando el plan británico de mantener el control del petróleo en el Golfo. [8] El mundo árabe no lamentó esta fragmentación del poder imperial. La población se sintió consternada en 1919 cuando, esperando una mayor libertad después de la caída del Imperio Otomano, se encontró en cambio con un gobierno imperial continuo a manos de los británicos. [9]

En Egipto, el teatro principal de los acontecimientos de la crisis de Suez, Gran Bretaña estaba igualmente en la retaguardia. Hasta 1952, Egipto había sido gobernado por el rey Farouk, un monarca impopular que tenía una relación amistosa con el gobierno británico. Sin embargo, en julio de ese año, un golpe militar liderado por el general Gamal Abdel Nasser derrocó al rey y lo reemplazó con un gobierno revolucionario del que Nasser finalmente se haría cargo en 1954. [10] Esta fue una mala noticia para Whitehall, ya que quedó claro que Nasser se oponía absolutamente a los esfuerzos occidentales por ejercer el control sobre el Medio Oriente. [11] Esto lo colocó en oposición directa a los deseos del primer ministro británico, Anthony Eden. [12] Además, Nasser estaba importando armas soviéticas y difundiendo propaganda anti-británica, frustrando aún más los objetivos de las potencias occidentales en la región. [13] Críticamente, sin embargo, Gran Bretaña y Francia todavía estaban en posesión del Canal de Suez, que tenía un inmenso valor estratégico al permitir que las potencias imperiales controlaran el paso más corto entre el Mediterráneo y el Océano Índico.

Esto cambió en 1956. En julio, Nasser nacionalizó el Canal de Suez, quitándolo efectivamente de manos británicas. Este fue un golpe devastador para el objetivo de Eden de mantener la influencia británica en la región. Además, debido a las presiones de las relaciones de la Guerra Fría, Estados Unidos y otros aliados internacionales se negaron a usar la fuerza directa contra Nasser por temor a alienar a la opinión pública en el Medio Oriente [14]. No obstante, el primer ministro y el gobierno francés estaban decididos a recuperar el control del canal y provocar la caída de Nasser en el proceso [15]. Por lo tanto, Eden se coludió con Francia e Israel para ocupar rápidamente el canal. [16] Esto se hizo con tal secreto que Eden mintió al Parlamento sobre la colusión anglo-francesa con los israelíes. [17] La gravedad de esta mentira era enorme, sobre todo porque la gran mayoría de los actores clave de la comunidad internacional le habían enfatizado a Gran Bretaña que no se debía utilizar la fuerza militar. Ignorar estas advertencias sería el mayor error de la extensa carrera política de Eden. Las fuerzas colectivas invadieron Egipto a finales de octubre y se apoderaron del Canal de Suez de forma coordinada por expertos. Militarmente, la empresa fue un éxito. [18]

Sin embargo, Eden había calculado erróneamente las consecuencias de ocupar el canal. Casi inmediatamente después de que las fuerzas anglo-francesas invadieron junto con Israel, estallaron enérgicas protestas contra la acción del primer ministro soviético Nikita Khrushchev y del presidente Eisenhower, así como de la mayoría de los miembros de las Naciones Unidas. [19] El gobierno estadounidense retiró el apoyo a la libra y retuvo las exportaciones de petróleo a Europa occidental. [20] Para Gran Bretaña, este fue un peso insostenible. En el período de la posguerra, el gobierno creía que la fuerza de la libra era parte integral del mantenimiento de su influencia mundial: las consideraciones económicas eran la máxima prioridad. [21]

En consecuencia, después de poco más de una semana de ocupación, las fuerzas anglo-francesas comenzaron a retirarse. Las Naciones Unidas legitimarían poco después la propiedad egipcia del Canal de Suez. Fue una humillación nacional para Gran Bretaña y, en menos de tres meses, Eden renunció. Junto con la carga de la condena internacional, la posición de Eden se había debilitado como resultado de un gabinete que no estaba ansioso por verlo mantener el poder. El ministro de Hacienda, Harold McMillan, albergaba la ambición de suceder a Eden como primer ministro. [22] Walter Monckton, el secretario de Defensa, no se había opuesto a una política intervencionista, pero de todos modos trató de distanciarse de ella [23]. En combinación con el empeoramiento de sus problemas de salud, en última instancia, era solo cuestión de tiempo antes de que la atmósfera hostil en Westminster obligara a Eden a abandonar la oficina que había representado el cenit de su carrera. Además de frenar los diseños británicos en el Medio Oriente, la opinión pública en Egipto y en todo el Levante era ahora más hostil hacia Europa occidental y cada vez más apoyaba a Nasser. [24] El empleo de la fuerza imperial no solo había tenido consecuencias significativas en la política interna británica, sino que la crisis también había encendido la hostilidad en otros lugares.

En 1956, las ramificaciones de la crisis de Suez parecían gigantescas. En un mundo donde el poder de los imperios europeos estaba cambiando, la ansiedad nacional por el papel global de Gran Bretaña aumentó el impacto de la crisis. [25] El evento sin duda significó un desastre para las nobles ambiciones de Gran Bretaña de un imperio informal en el Medio Oriente. [26] Demostró que la segunda mitad del siglo XX iba a ser una época diferente para la política global, una en la que los estados occidentales no podrían usar su poderío militar para cumplir sus objetivos sin ser cuestionados. Además, se había demostrado que Gran Bretaña era extremadamente dependiente del apoyo económico de su aliado estadounidense, lo que disminuía la confianza en sí mismo del Imperio ante la opinión pública [27]. Sin embargo, la Crisis de Suez no fue el fin del imperio en el Medio Oriente, ni inició la descolonización de finales del siglo XX. Como lo demuestran los acontecimientos en Palestina en 1948, la retirada británica de la región ya estaba en marcha hasta cierto punto. Junto a esto, debe reconocerse que el fin del Imperio Británico en regiones que alguna vez había controlado directamente fue un proceso a largo plazo. El Pacto de Bagdad, una alianza militar formada en la década de 1950 entre el Reino Unido y actores clave en el Medio Oriente como Irak y Turquía, sobrevivió hasta bien entrada la década de 1970. [28] A pesar de los cambios desfavorables en la opinión pública dentro del mundo árabe, el interés del gobierno en valiosas reservas de petróleo mantuvo a Gran Bretaña como la potencia más influyente en el Medio Oriente hasta bien entrada la década de 1960, como lo demuestra la continua influencia británica en el Golfo Pérsico. [29] No obstante, como ilustra la advertencia de Robin Cook a Tony Blair, el espectro de Suez continuó perseguir la política británica hasta el siglo XXI.

Cook, R., El punto de partida: por qué uno de los principales políticos de Gran Bretaña dimitió por la decisión de Tony Blair ir a la guerra en irak (Londres: Simon & amp Schuster, 2003).

Darwin, J., Después de Tamerlán: el ascenso y la caída de los imperios globales, 1400-2000 (Nueva York, NY: Bloomsbury Press, 2007).

Kunz, D. B., La diplomacia económica de la crisis de Suez (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1991).

McNamara, R., Gran Bretaña, Nasser y el equilibrio de poder en el Medio Oriente 1952-1967: del egipcio

Revolución a la Guerra de los Seis Días (Londres: Frank Cass, 2005).

Peden, G. C., "Suez and Britain's declive as a world Power", El diario histórico 55 (2012), 1073-1096.

[1] R. Cook, El punto de partida: por qué uno de los Los principales políticos renunciaron por la decisión de Tony Blair de ir a la guerra en Irak. (Londres: Simon & amp Schuster, 2003), pág. 203.

[2] D. B. Kunz, La diplomacia económica de la crisis de Suez (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1991), pág. 2.

[3] J. Darwin, Después de Tamerlán: el auge y la caída del mundo imperios, 1400-2000 (Nueva York, NY: Bloomsbury Press, 2007), pág. 453.

[7] Ibíd, p. 456 G. C. Peden, "Suez and Britain's declive as a world power", El diario histórico, 55: 4 (2012), 1073-1096 (pág. 1082).

[8] Ibid Darwin, Después de Tamerlán, pag. 453.

[9] Darwin, Después de Tamerlán, págs. 452-453.

[11] R. McNamara, Gran Bretaña, Nasser y el saldo de poder en el Medio Oriente 1952-1967: del egipcio Revolución a la Guerra de los Seis Días (Londres: Frank Cass, 2005), pág. 40.


¿Qué importancia tuvo la crisis de Suez?

La Crisis de Suez de 1956 es ampliamente recordada como un evento crítico en la historia británica de la posguerra, que ayudó a poner fin a la era de Gran Bretaña como imperio y superpotencia global. En el 60 aniversario de la crisis, el Dr. Andrew Jones explicó cuán importante era realmente Suez y por qué sigue resonando en la memoria popular británica.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 24 de julio de 2020 a las 1:30 pm

La infame crisis del canal de Suez se desarrolló en el escenario mundial durante los últimos meses de 1956. Un momento importante en la historia británica de la posguerra, 'Suez' (como se le conoce) todavía evoca poderosas imágenes de decadencia nacional, incompetencia ministerial y humillación global seis décadas después. La crisis comenzó formalmente el 29 de octubre de 1956, cuando Gran Bretaña (en alianza con Francia e Israel) invadió su antigua colonia Egipto.

Los objetivos de la intervención eran claros: recuperar la propiedad del Canal de Suez, ese activo estratégico vital y gran símbolo del imperio, después de su abrupta nacionalización por parte del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser tres meses antes. La expectativa al recuperar el canal era que el problemático Nasser sería depuesto como resultado. Recuperar la propiedad del canal se convirtió en una obsesión para el primer ministro británico Anthony Eden, estimulado por la inmensa presión interna y los informes de los medios de comunicación que comparaban la situación con el apaciguamiento fallido de Hitler en Munich en 1938.

La intervención fue planeada y ejecutada con precisión, ya que Gran Bretaña y sus aliados tomaron rápidamente el control de Suez, Gaza y partes del Sinaí con pérdidas mínimas. Sin embargo, a pesar de que la operación fue un éxito en términos militares, fue un desastre políticamente. La opinión mundial condenó rotundamente a las tres naciones por su agresión y falta de respeto a la soberanía egipcia. La furia y la indignación estallaron en todo el mundo islámico ante el comportamiento neocolonial percibido de Gran Bretaña. El líder soviético Nikita Khrushchev incluso amenazó con lanzar misiles nucleares sobre Europa Occidental en represalia. Fundamentalmente, Estados Unidos, a quien Eden y su canciller Harold Macmillan habían calculado erróneamente que permitiría la invasión, también se opuso firmemente, y el presidente Eisenhower ejerció una presión financiera significativa para forzar una retirada.

Reducida a un paria internacional y amenazada con severas sanciones económicas estadounidenses, Gran Bretaña no tuvo más remedio que retirarse y retirarse de Egipto. Edén cayó sobre su espada poco después, y en los años que siguieron, el imperio británico se desintegró rápidamente cuando lo que Macmillan llamó el "viento de cambio" sopló a través de África y más allá. La fallida intervención estimuló el debate público generalizado y los lamentos, incrustando a Suez en la conciencia nacional como un momento traumático en el que la influencia de Gran Bretaña en el escenario mundial se había reducido drásticamente y de forma permanente.

Suez en perspectiva histórica

La historia resumida arriba es familiar y bien ensayada. Pero, ¿fue Suez realmente un momento decisivo en la historia británica de la posguerra? Si bien una vez se aceptó la importancia de la crisis como sabiduría convencional, en los últimos años los historiadores han promovido perspectivas más sofisticadas y matizadas. El consenso general ahora es que Suez no no Inmediatamente desencadenó la ola de descolonización que puso fin al imperio en la década de 1960, ni provocó un declive repentino y drástico en la influencia global de Gran Bretaña. Ambas tendencias en realidad habían comenzado mucho antes de 1956 y probablemente se hubieran desarrollado con o sin la chispa de Suez. Gran Bretaña se había visto gravemente debilitada económicamente por la Segunda Guerra Mundial, dependiendo en gran medida de los préstamos estadounidenses en la década siguiente. Con el aumento de las presiones económicas internas a lo largo de la década de 1950, era inevitable que tanto el tamaño de las fuerzas armadas como la escala de los compromisos en el extranjero se redujeran drásticamente en la década de 1960.

La retirada de Gran Bretaña del Medio Oriente también había comenzado mucho antes de Suez, como se evidencia en el fracaso en convertir Palestina en un estado binacional en 1948, o en el fracaso en revertir la nacionalización de la Anglo-Iranian Oil Company en 1951. La descolonización y la El fin del imperio también estaba en marcha mucho antes de 1956, dados los altos costos de mantener los territorios coloniales y las crecientes presiones políticas y movimientos nacionalistas dentro de África. Así, muchos funcionarios llegaron a favorecer una transferencia de poder rápida y ordenada a gobiernos poscoloniales amigos, antes de que la Unión Soviética penetrara en el continente.

Además, las consecuencias de Suez no marcaron un colapso inmediato del poder y el prestigio imperial británico. El Reino Unido se separó gradualmente de Oriente Medio después de 1956 (entregando muchos compromisos a los Estados Unidos), pero continuó defendiendo firmemente sus intereses petroleros en la región. Esto incluyó el despliegue de tropas armadas, escuadrones SAS y aviones de la RAF para ayudar a sofocar una rebelión contra el Sultán de Omar en 1957.

Desde estas perspectivas históricas más amplias, el impacto y la importancia de la crisis de Suez parece haber sido exagerado. Como más tarde reconoció Selwyn Lloyd (secretario de Relaciones Exteriores de Eden en 1956), “Suez se convirtió en una excusa. Fue el chivo expiatorio de lo que le estaba sucediendo a Gran Bretaña en el mundo, y de todo lo que se derivó de la pérdida de poder y la debilidad económica ”.

Recordando Suez

Si la crisis de Suez no fue el momento decisivo en el que se ha representado a menudo, ¿por qué se sigue recordando tan vívidamente seis décadas después? El episodio fue sin duda dramático, con una historia digna del thriller político más apasionante. Pero la duradera resonancia de Suez es principalmente un reflejo del contexto distinto en el que tuvo lugar. El intento de recuperar el canal fue un intento fallido de reafirmar la fuerza europea y el poder colonial en un momento en el que el mundo estaba experimentando un cambio fundamental, cambiando a un nuevo orden mundial constituido por estados posimperiales independientes y organizado alrededor de los polos de los países competidores. Superpotencias de la Guerra Fría.

La humillación experimentada en Suez iluminó así ansiedades y temores culturales profundamente arraigados dentro de Gran Bretaña, sobre la dirección del país en una era incierta de poder e influencia decrecientes. Como Dean Acheson, exsecretario de Estado de Estados Unidos comentó memorablemente en 1962, Gran Bretaña había “perdido un imperio y… todavía no había encontrado un papel”. Este sentido general de angustia ayudó a fomentar una retórica de declinismo nacional que ha sido una parte perdurable de nuestro panorama cultural y político desde entonces.

Lo que todo esto sugiere es que, si bien la importancia general de la crisis puede haber sido exagerada, "Suez" ha dejado una marca duradera en nuestra memoria colectiva que todavía se puede utilizar hoy con fines políticos y partidistas. Esto fue particularmente evidente en los debates previos a la guerra de 2003 en Irak, ya que la campaña contra la guerra argumentó que la intervención fue una locura que solo resultaría en una “nueva Suez”. Irónicamente, muchos en el campo pro-guerra advirtieron que no oponerse a Saddam Hussein repetiría los errores de apaciguamiento en la década de 1930, que fue uno de los argumentos utilizados para justificar originalmente la invasión de Egipto en 1956. Más recientemente, varias figuras públicas han evocado recuerdos de Suez en respuesta a la decisión de abandonar la Unión Europea en el referéndum de este año. Al comentar sobre la decisión de David Cameron de ofrecer el referéndum, Jeremy Paxman dijo que "ningún primer ministro ha cometido un error de cálculo mayor desde Anthony Eden". Gordon Brown, por su parte, añadió que el Brexit nos dejaría “más aislados de nuestros socios internacionales que en ningún otro momento desde la humillación de Suez”.

Estas son movilizaciones deliberadas de la historia en apoyo de las posiciones políticas contemporáneas, que rara vez conducen a fomentar una comprensión más matizada del pasado o del presente. Pero las continuas referencias a Suez revelan cómo el complejo conjunto de ansiedades y preocupaciones nacionales cristalizó en 1956 --el fin del imperio, la disminución de la influencia global y la correspondiente pérdida de un propósito o visión nacional clara-- siguen siendo profundamente relevantes en la Gran Bretaña del siglo XXI. .

En 1956, un resultado notable de Suez fue acelerar el cambio de Gran Bretaña de la Commonwealth hacia Europa, comenzando un proceso prolongado que culminó con la incorporación de Gran Bretaña a la Comunidad Económica Europea en 1973 (que a su vez se incorporó a la recién formada Unión Europea). en 1993).

Sesenta años después de Suez, el entusiasmo de Gran Bretaña por la integración europea ha llegado a un final repentino y abrupto. De hecho, muchos de los defensores más vocales del "Brexit" han prometido una reafirmación de la influencia e independencia internacionales británicas fuera de las limitaciones de la Unión Europea. Si bien es demasiado pronto para evaluar los méritos de tales afirmaciones, está claro que los fantasmas de Suez aún están lejos de desaparecer.

El Dr. Andrew Jones es profesor de historia imperial en la Universidad de Warwick.

Este artículo fue publicado por primera vez por History Extra en octubre de 2016


La Guerra de los Seis Días

El conflicto entre Israel, Siria y Egipto durante la Guerra Fría

Mucha gente no es consciente de estos conflictos que han tenido lugar en el Medio Oriente y que de hecho han dado forma a las tensiones políticas entre los Estados Unidos y la URSS dentro de la Guerra Fría en los años venideros. Por mucho que las naciones occidentales no quisieran involucrarse en estos conflictos, estaban arriesgando sus muy valiosos suministros de petróleo, aunque muchos historiadores no quisieran creerlo, su principal interés eran los recursos naturales que los países de Medio Oriente tenían para ofrecer. pasa a ser principalmente aceite (gasolina).


Israel contra Egipto

Debido a la crisis de Suez, la desconfianza entre Israel y Egipto había aumentado considerablemente. Por tanto, fue una de las causas de la Guerra de los Seis Días de 1967. En esta guerra, Israel derrotó a sus países vecinos Jordania, Egipto y Siria, y conquistó muchos territorios, incluido el desierto del Sinaí.

Las relaciones entre Egipto e Israel no mejoraron hasta la década de 1970. Durante este período, el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin firmaron los Acuerdos de Camp David. Con este acuerdo de paz, Egipto reconoció el derecho de Israel a existir y, a su vez, Israel devolvió el Sinaí a Egipto.


La desaparición de la Unión Soviética

La Segunda Guerra Civil Rusa.

En la Unión Soviética se desarrolló una mayor fricción entre los estalinistas (por ejemplo, Molotov y Malenkov) y los antiestalinistas como Nikita Khrushchev. Después de hacer su amenaza de atacar a los aliados tripartitos y no lograrlo, Khrushchev fue expulsado del cargo y reemplazado por Nikolai Bulganin. Sin embargo, Jruschov se negó a ceder el poder e incluso trajo al ejército para mantener el control. Pronto estalló la lucha entre las dos facciones en las calles de Moscú, entre los soldados leales a Jruschov y los que eran leales a los estalinistas. Durante las próximas semanas, la lucha se convirtió en una guerra civil.

Las revoluciones húngara y polaca de 1957

Mientras tanto, estallaron levantamientos tanto en Polonia como en Hungría, aprovechando el conflicto en Rusia. Después de la Revolución Húngara de 1956, las resistencias armadas esporádicas y las huelgas de los consejos de trabajadores continuaron en 1957, y ahora, el 2 de julio de 1957, estalló una revuelta total en Hungría. Las turbas invadieron las tropas soviéticas, liberaron a los presos políticos y, el 22 de julio, derrocaron a János Kádár. El 1 de agosto, las tropas soviéticas restantes en Hungría fueron llamadas a Rusia por Malenkov para luchar contra Jruschov y, por segunda vez, Imre Nagy declaró que Hungría se había retirado del Pacto de Varsovia y ahora era una socialdemocracia. Después de la revolución en Polonia, el gobierno polaco en el exilio regresó de Londres, compuesto por la Rada Jedności Narodowej (un parlamento rudo) y la Rada Trzech (un organismo con prerrogativas del presidente). Por primera vez en 12 años, se llevaron a cabo elecciones libres. El conde Edward Raczyński fue elegido presidente de Polonia con Kazmierz Sabbat como primer ministro.

En 1962, el clima político del mundo era muy diferente al de la OTL. En Europa, Gran Bretaña era la nación más fuerte, a la par con un Estados Unidos un poco menos poderoso y una Unión Soviética un poco menos poderosa. Junto con su propio Imperio, Gran Bretaña encabezó tanto la Commonwealth of Nations como la Organización del Tratado Central (anteriormente el Pacto de Bagdad). Francia y una Alemania unida fueron las siguientes, ambas potencias mundiales muy fuertes. En el Medio Oriente, Gran Bretaña ejerció una considerable influencia, junto con Israel, el país más poderoso de la región. En Europa del Este, los combates en la Unión Soviética permitieron a Polonia, Hungría y Alemania del Este, junto con Ichkeria en la región del Cáucaso, romper con el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, donde el conflicto terminó en diciembre de 1961, con la victoria de Jruschov sobre los estalinistas. A raíz de la Segunda Guerra Civil Rusa, Jruschov lanzó una campaña de desestalinización aún mayor. En África, los territorios egipcios de Francia fueron cedidos a Gran Bretaña durante tres años y Egipto se convirtió en una colonia de la Corona británica.


¿Cuál es el significado de la crisis de Suez de 1956 en la historia de las relaciones angloamericanas?

La revista Times declaró que Eden fue 'el último primer ministro en creer que Gran Bretaña era una gran potencia y la primera en enfrentar una crisis que demostró que no lo era'. [2] Ciertamente hay verdad en esta afirmación cuando uno mira el papel de Eden en los desastres que se desencadenaron durante la crisis de Suez de 1956. La creencia de Eden en la ilusión de Churchill de 1918 fue, en el mejor de los casos, una burda sobreestimación del poder británico y, en el peor, un grave error político. La crisis de Suez ha recibido mucha atención académica. Si bien es indudable que es crucial en la historia de las relaciones angloamericanas, una investigación más detallada revela que sería prudente no señalar el evento como el factor más importante para cambiar el curso de las relaciones angloamericanas. Suez sigue siendo importante, en la medida en que muestra la debilidad británica, pero no fue la causa del deterioro de las relaciones angloamericanas ni del declive de Gran Bretaña como potencia mundial.

Este ensayo se divide en tres partes: primero, las relaciones angloamericanas antes de la crisis muestran que las relaciones entre Washington y Whitehall estaban empeorando antes de la crisis y Suez representó la culminación de desacuerdos anteriores. En segundo lugar, este ensayo busca mostrar por qué sucedió Suez y qué revelaron sus detalles, lo que respaldará el argumento de que el papel de Eden, como Peden ha demostrado de manera convincente, era contrario al de Whitehall. Finalmente, este ensayo evaluará las consecuencias de Suez y su legado en la historia de las relaciones angloamericanas. Este ensayo argumentará que Suez sirvió para mostrar en la superficie explícita lo que ya estaba en movimiento entre bastidores, el deterioro de la grandeza nacional británica. Para exhibir y mantener su integridad imperial, Gran Bretaña solo mostró cuán subordinada estaba, y posiblemente siempre lo había sido, a Estados Unidos. Suez fue importante en la medida en que hizo visible explícitamente el equilibrio de poderes ya existente. El declive imperial británico y la dependencia de Estados Unidos no comenzaron durante Suez, aunque ciertamente se hicieron evidentes a través de ella.

La historiografía que rodea a la crisis de Suez es vasta y extensa. Si bien Scott Lucas y Kyle han contribuido con un inmenso corpus de literatura útil sobre el tema, el argumento de Lucas de que la crisis de Suez representó un "hito" es posiblemente una afirmación demasiado simplista. Por importante que fuera la crisis de Suez, la relación angloamericana fluyó y refluyó antes de Suez. Además, el declive de Gran Bretaña en el Medio Oriente fue el resultado de un largo proceso, por lo que el énfasis en un solo evento es una injusticia para la realidad de la situación. La historia de las relaciones angloamericanas fue siempre ambigua y arraigada en sus respectivos objetivos e intereses. Esto lleva al debate sobre el sentimiento y la medida en que el sentimiento jugó un papel más importante en la historia de la "relación especial" en contraposición a los intereses. Aunque Dumbrell defiende el papel de los sentimientos, es más convincente argumentar que la relación angloamericana estaba fundamentalmente arraigada en el interés. El sentimiento sin duda jugó un papel importante en la relación, pero siempre quedó en segundo lugar después de sus objetivos y ambiciones personales, una opinión corroborada por Lucas. Alister Horne reconoce la importancia de la defensa y la seguridad contra un enemigo común como el factor unificador en la relación, lo que sin duda se demuestra cuando se observa la rapidez con la que MacMillan y Eisenhower intentaron reparar los lazos rotos después de Suez a la luz de la amenaza soviética. Peden y Ashton presentan la visión más convincente de la crisis de Suez, ofreciendo una postura revisionista sobre el tema y minimizando la noción del significado duradero de Suez. Equipados con las obras de Peden y Ashton obtenemos una visión más clara de la crisis de Suez, a partir de la cual podemos comenzar a valorar la relación angloamericana con mayor claridad.

Para comprender la importancia de la crisis de Suez, se debe considerar la crisis en el contexto de la descolonización. Las luchas del sistema poscolonial plantearon cuestiones como cómo se mantendría el orden internacional en un mundo poscolonial. La diplomacia angloamericana estuvo unida en ocasiones para responder al mundo cambiante, en su mayor parte la "relación especial" estaba intrínsecamente arraigada en la rivalidad y la desconfianza y Suez fue uno de los muchos casos que lo demostraron. Sin duda, hubo instancias de cooperación en las relaciones, sin embargo, esto solo se debió a la amenaza soviética. El Canal de Suez fue lucrativo para ambas naciones dado que en 1955, las cifras del gobierno británico mostraban que el noventa por ciento de los suministros provenían de la zona. [3] Desde el período 1917-18, las fuerzas navales estadounidenses y británicas operaron bajo un mando británico conjunto, pero la rivalidad y la desconfianza aún persistían en su relación [4]. Sin duda, esta competencia también estuvo presente en Oriente Medio por el descubrimiento de las florecientes reservas de petróleo. The history of Anglo-American relations reveals there were disagreements between the two nations prior to the crisis of 1956, which is perhaps indicative of the diminishing role of Suez in creating the deeply embedded issues. Scott Lucas has rightly argued that ‘no rhetoric about the special relationship could assure unconditional American support for British interests.’[5] This is best expressed in the Palestinian mandate, Iranian nationalization, Baghdad pact, Buraimi crisis and Suez. These events show that even at the height of the ‘special relationship’, united action was not achieved.[6]

For instance, British and American divergence of views were prevalent in the Arab-Israeli settlement, while America supported Jewish immigration, Britain hoped to convert the mandate into a binational state.[7] This led to increased hostility towards Britain and greater American involvement in the Middle East. Anglo American divisions are further proven by American refusal of the 1955 Baghdad Pact. Britain’s inclusion of Iraq in the Baghdad pact troubled America and prevented them from joining since it would be an offence to Nasser. America also did not want to complicate efforts to resolve Arab-Israeli disputes.[8] Britain, however, aimed to make Iraq the focus of her efforts to protect the oil supplies of the region.[9] American persistency in rejecting the pact reveals their independence from Britain and arguably foreshadows the events in Suez. Furthermore, during the dispute over the Buraimi Oasis, America supported Saudi Arabia while Britain supported the efforts of Muscat and Abu Dhabi. Peterson has argued that the Buraimi crisis was a conflict of interests between Anglo-American diplomats, that in turn led to the rupture of the alliance during Suez.[10] This claim is proven by Eden himself, when he claimed that ‘’the US attitude results from our refusal to give up Buraimi.’’[11] This indicates that Anglo-American policy during Suez was the result of previous disagreements. The role of the Suez crisis in relation to the aforementioned differences appear significant only when one looks at Suez alone. A holistic approach to relations in the Middle East indicates disputes and differences were well underway before Suez. Therefore, the deterioration of Anglo-American relations was not triggered by Suez though they were further reinforced due to the crisis.

Why, then, was Suez unique in the Anglo-American relation? Prior to Suez, the two powers shared the implementation of policies albeit their differing aims. Suez was unique in that although their aims were united, namely the downfall of Nasser, their respective execution for approaching the perceived threat was divided between the pragmatism of Washington and the stubbornness of Eden. To a large extent, Eden’s diplomacy contributed to the breakdown of Anglo-American relations, since he misjudged the nature of their relationship. American pragmatism angered Eden since it gave the impression that America had changed sides. Nigel Ashton claims that their interests here often failed to coincide.[12] This is certainly true in Suez, hence why both sides felt a sense of betrayal at each other’s approach. Eden was primarily interested in maintaining Britain’s imperial integrity and disappointed by American pragmatism in Egypt, he constantly blamed the US for not having a consistent approach to the Middle East. While America opposed Suez both politically and morally, Eisenhower and Dulles stressed the importance of preventing the Suez crisis from resulting in the expansion of Soviet influence.[13] The Suez crisis also diverted attention away from Soviet action in Hungary in 1956, further angering the US. Anglo-French collusion was nothing short of betrayal for Eisenhower since Eden had failed to take into consideration his oncoming election campaign.

The specifics of Suez reveal that US opposition was more towards Eden and the actions of his closest advisors, and not opposition to Britain itself. Given that, Eden’s role was as Peden has convincingly shown, contrary to wisdom at Whitehall. This is proven by the 1956 policy review which, contrary to Eden’s policy, stressed harmony with America. The policy review shows that Whitehall believed the Anglo-French action was wrong, both because it damaged Anglo-American relations and also due to the moral implications it had.[14] The majority of ministers at Whitehall, unlike Eden, were well aware of the vitalness of America to Britain and their dependency on America.[15] Eden’s successor MacMillan was quick to restore relations with Eisenhower and vice versa, corroborating the fact that US opposition was not opposition to the UK itself. This highlights how Suez merely confirmed Britain’s independence from the US and the lasting effect on the mutual relation was not impaired solely due to Suez.

The Suez crisis was arguably a psychological blow to Britain more than anything else and was but another event which further revealed American independence and Britain’s subservience. The power dynamics between the two allies were brutally displayed at Suez.[16] Given that, in order to bring Britain and France to heel, the Americans contemplated curtailing the oil supplies.[17] Britain simply could not withstand the economic pressure exerted by the US during the crisis.[18] Although the common threat of the Soviet Union brought the two nations together again, Suez reinforced the fact that Britain needed the Anglo-American relation to be maintained, at least on the surface, to survive. The Suez crisis, as mentioned previously, showcased British weakness in comparison to America and reinforced the dependability of Britain. Suez was not, however, the cause of deteriorating Anglo-American relations or Britain’s decline as a world power since this was a long process which had begun prior to the nationalization of Suez and its subsequent consequences. Only a year after Suez, efforts were made to restore the relation by both parties, signifying the short-term impact of Suez in dictating foreign policy between the Atlantic partners.

To conclude, the Suez crisis demonstrated the insecurities of the ‘special relationship’, though it did not create them. On many occasions personal ambitions came before the sentimental rhetoric of the special relationship. Rivalry and suspicion were already deeply inherent in the relationship and would have continued to haunt their diplomacy had Suez never taken place. The Suez crisis has often falsely been pin-pointed as the moment of rupture in the history of Anglo American relations, however, Selwyn Lloyd put it best when he claimed that ‘’Suez became an excuse and a scapegoat for what was happening to Britain in the world and for all that flowed from the loss of power and economic weakness.’’[19]


Westland Whirlwind helicopters of the Royal Navy

Westland Whirlwind helicopters of the Royal Navy taking the first men of 45 Royal Marine Commando into action at Port Said from HMS Theseus.

In July 1956 to mark the anniversary of the 1952 coup, President Gamal Abdel Nasser, nationalised the Suez Canal Company. The Company was a joint British-French enterprise, which had owned and operated the Suez Canal since its construction in 1869. Britain saw this as a threat to its economic interests and prestige, and responded by ordering 'Operation Musketeer', a co-ordinated attack with France and Israel to seize back the Canal Zone. In November 1956, after beating the Egyptian Air Force, British and French forces occupied Port Said and other strategic points at the northern end of the canal. In a campaign, which saw the last operational parachute drop by British airborne forces and first ever use of helicopters to carry assault troops, a strong Anglo-French military presence was established. Meanwhile, Israeli forces occupied the Sinai, a sparsely-populated desert region in Egypt, halting their advance only 10 miles from the eastern side of the canal. However, around the world the landings were seen as an act of aggression by former colonial powers. Under intense pressure from the international community, particularly the United States, British and French troops were rapidly withdrawn to be replaced by a United Nations force.

Egypt was granted ownership and sovereignty of the Suez Canal by the United Nations and in April 1957 it was re-opened to shipping.


The Background to The Suez Crisis of 1956

Gamal Abdel Nasser announced that the Suez Canal would be nationalised on 26 July 1956, causing an immediate diplomatic crisis.

On 8 August 1956, Anthony Eden, the British Prime Minister, made a television appearance to explain his Egyptian policy. His most memorable comment was: “ Our quarrel is not with Egypt, still less with the Arab world. It is with Colonel Nasser. He is not a man who can be trusted to keep an agreement.” Eden also made a comparison of Nasser to Fascist leaders in Europe’s recent history. Unsurprisingly, this comparison received a poor reception in Egypt.

In August 1956, the British Government called up 20,000 reservists who were sent to Cyprus and Malta. In secret, the British government drew up plans to attack the Egyptians at the Suez Canal and to topple Nasser. Adam Watson, Eden’s chief Foreign Office advisor on Egypt, said that Eden believed the Egyptians would welcome a benevolent but strong British government in Egypt.

Ben Gurion, Prime Minister of Israel during the Suez Crisis

http://historylearning.com/?id=2799However, the USA was against - what it saw as unjustifiable - military intervention.

Eden gained France’s backing for an attack against Egypt, spearheaded by Christian Pireau, the French Foreign Minister. Nasser had aided Algerian rebels fighting the Algiers-based ruling French government. Nasser justified his stance by stating: "It is our duty to help our Arab brothers."

Israel was also plotting action against Egypt. Officials from Israel and France met behind closed doors to discuss possible courses of action. Israel was worried about Egypt’s military power, which was growing as a result of military imports from Czechoslovakia.

On 27 July, France publicly asked Israel whether they were considering launching a preemptive strike on Egypt, before they themselves were attacked. The Director General of the Defense Ministry, Shimon Peres, (later Prime Minister and President of Israel) told the French that if they got hold of modern weapons the Israeli attack could go ahead within two weeks. In response, France secretly exported modern weaponry to Israel. Because of an embargo on the trade of military supplies to the Middle East, this equipment was landed at night.

Dwight Eisenhower was concerned by the escalating situation in the Middle East and organised for U2 spy planes to travel to the area to give a report on the situation to US Intelligence. What they found angered Eisenhower. It became apparent that Israel actually had possession of 60 French Mystere fighter planes, despite the fact the French government had informed the US that they had only given Israel 12 Mystere’s. Eisenhower interpreted the fighter planes as disrupting the power balance in the region and he worried that this could provoke a response.

On 13 October, Anthony Eden made an address at the annual Conservative Party conference in the Welsh town of Llandudno. He made it clear that he had not ruled out use of military force. He knew that he needed to take decisive action: little seemed to have been done since the the Suez Canal was nationalised in July.

On 14 October, Eden met with the French Deputy Chief of Staff at his country house retreat, Chequers. In this meeting, Israeli involvement in a possible attack was first mentioned. The plan put forward by the French involved an Israeli attack on Egypt via the Sinai Desert. France and Britain would then retreat ten miles from the canal as Israel moved nearer. Both nations would despatch troops to safeguard this vital waterway. On 16 October, Eden let the French know that he supported the plan. Secrecy was of paramount importance and even America was not told of the plan.

Representatives of France, Britain and Israel met in a remote villa at Sèvres, on the outskirts of Paris. Ben Gurion, Prime Minister of Israel, Moshe Dayan and Shimon Peres made the journey secretly from Israel to the villa. Representing Britain was the Foreign Secretary, Selwyn Lloyd.

On 14th October 1956, General Maurice Challe, France's deputy chief of staff of the armed forces, made the suggestion that “Israel would be invited to attack the Egyptian army in Sinai and pose a threat to the Suez Canal and this would provide Britain and France with the pretext to activate their military plans and occupy the Suez Canal Zone, ostensibly in order to separate the combatants and protect the canal.”

Unfortunately the meeting did not go particularly well. Gurion demanded that Britain intervene in the region three days earlier than Britain had anticipated. Selwyn Lloyd refused to agree and Ben Gurion nearly left the meeting. However he was prevented from doing so when he was informed by Shimon Peres that ‘mechanical problems’ had grounded their plane and would therefore have to stay on at the villa to ensure the secrecy of their presence in France. The talks subsequently continued.

On 23 October, Pineau flew to meet Eden in London to sort out the remaining problems. The next day, Eden sent Patrick Dean, the chair of the Joint Intelligence Committee, to Paris. Dean’s remit was to ensure that the future Israeli attack would look as if it was going to pose a serious threat to the Suez Canal. This would allow France and Britain to send in troops to ‘protect’ the canal. Dean was party to the signing of a document confirming all the details. Upon return to Britain, Dean gave a copy to Eden who was mortified that the agreement had literally been put into writing. He was convinced that this compromised the secrecy of the entire mission.

On 28 October, Israel launched a low-profile strike on Egypt. Israeli intelligence discovered through espionage the flight-path of a plane transporting senior Egyptian military leaders. The plane was shot down and everyone on board was killed. Many Egyptians believed that this was simply a tragic accident.

On 29 October, 395 Israeli paratroopers landed in the Sinai Desert, around 20 miles from the Suez Canal. Eden had expected a larger attacking force. The invasion even puzzled Nasser, who was told that the Israelis seemed to be travelling from one sand hill to another with no obvious strategy.

On 30 October, Eden informed the Queen and the House of Commons of the events in Sinai. The Egyptian and Israeli ambassadors were summoned and asked to inform their governments that both sides should retreat ten miles to either side of the canal to ensure the its safety. Nasser flatly rejected this proposition. This gave Britain and France a pretext to attack.

The United Nations intervened, calling on all involved to avoid violence in trying to solve the problem. However Britain used its position on the Security Council to veto the suggestion.

Britain’s attack started with RAF bombers targeting the Cairo international airport. This deeply angered Eisenhower, who publicly stated: “We believe these actions to be taken in error.” But his comments were not enough to prevent the bombings. On 1 November, British aerial bombing destroyed a large number of Mig 15 fighter planes on the ground.

In Britain, Eden faced a formidable opponent in the shape of one of his own Conservative MPs : William Yates. On 1 November, William Yates said in the House of Commons:

“ I have come to the conclusion that Her Majesty's Government has been involved in an international conspiracy."

On 2 November the United Nations’ General Assembly voted for a ceasefire. The United States and the UN condemned the invasion.


Suez Crisis

Over the months that followed Egyptian nationalization of the Suez Canal, the community of interest among British, French, and Israeli leaders developed into secret planning for a joint military operation to topple Nasser. The U.S. government was not consulted and indeed opposed the use of force. The British and French governments either did not understand the American attitude or, if they did, believed that Washington would give approval after the fact to policies believed by its major allies to be absolutely necessary.

The British government first tried diplomacy. Two conferences in London attended by the representatives of 24 nations using the canal failed to produce agreement on a course of action, and Egypt refused to participate. A proposal by Secretary of State Dulles for a canal users’ club of nations failed, as did an appeal to the United Nations (UN) Security Council. On October 1 Dulles announced that the United States was disassociating itself from British and French actions in the Middle East and asserted that the United States intended to play a more independent role.

Meanwhile, secret talks were going forward, first between the British and French for joint military action against Egypt. Military representatives of the two governments met in London on August 10 and hammered out the details of a joint military plan known as musketeer, which would involve occupation of both Alexandria and Port Said. The French then brought the Israeli government in on the plan, and General Maurice Challe, deputy chief of staff of the French Air Force, undertook a secret trip to the Middle East to meet with Israeli government and military leaders. The Israelis were at first skeptical about British and French support. They also had no intention of moving as far as the canal itself. The Israelis stated that their plan was merely to send light detachments to link up with British and French forces. They also insisted that British and French military intervention occur simultaneously with their own attack.

General André Beaufre, the designated French military commander for the operation, then came up with a new plan. Under it, the Israelis would initiate hostilities against Egypt in order to provide the pretext for military intervention by French and British forces to protect the canal. This action would technically be in accord with the terms of the 1954 treaty between Egypt and Britain that had given Britain the right to send forces to occupy the Suez Canal zone in the event of an attack against Egypt by a third power.

On October 23 Mollet and French foreign minister Christian Pineau met in the Paris suburbs at Sévres with Israeli prime minister David Ben-Gurion, defense minister Shimon Peres, and chief of the Israeli General Staff Lieutenant General Moshe Dayan. The French agreed to provide additional air cover for Israel. French ships supposedly searching for Egyptian arms shipments to the Algerian rebels would move to the Israeli coast immediately, and French Mystére aircraft flown by French pilots would be repositioned in Israel. That afternoon British foreign secretary Selwyn Lloyd and Foreign Office undersecretary of state Patrick Dean joined the discussions. The British, while staunchly pro-intervention, were deeply concerned about their position in the Arab world and were not anxious to be seen in collusion with the Israelis. Thus, an Israeli strike toward the canal through the Sinai would enable the British to have it both ways: they could join the French in demanding of Nasser the right to protect the canal. When he refused, as he certainly would, they could join the French in destroying the Egyptian Air Force, eliminating the one possible threat to Israeli success on the ground. All parties agreed to this new plan, informally dubbed the “Treaty of Sévres” and signed by Dean, Pineau, and Ben-Gurion.

On October 23, meanwhile, unrest began in Hungary. The next day Soviet tanks entered Budapest to put down what had become the Hungarian Revolution. French and British planners were delighted at this international distraction that seemed to provide them a degree of freedom of action.

On the afternoon of October 29 Israeli forces began Operation Kadesh, the invasion of the Sinai Peninsula. Sixteen C-47 transports took off from Israeli fields, each with a paratroop platoon. The objective of the 395-man paratroop battalion was the key Mitla Pass, 156 miles from the Israeli border and only 45 miles from the canal. Meanwhile, the remainder of Colonel Ariel Sharon’s 202nd Parachute Brigade would race for the pass in French-provided trucks, linking up with the paratroopers within 36 hours. This operation was designed to trigger a major Egyptian response and threaten the canal in order to trigger the planned British-French response.

The announced objective of Operation kadesh was the eradication of the fedayeen bases, but it was begun so as to appear to the Egyptians as if it were the beginning of an all-out war. Dayan’s detailed plan called for nothing less than a weeklong lightning advance that would end with Israeli forces securing the entire Sinai and a total victory over Egypt. The destruction of Nasser’s prestige in the Arab world and final Egyptian recognition of the impossibility of an Arab military victory over Israel were the goals, rather than destruction of the Egyptian Army or acquisition of its new Soviet equipment.

A day later, October 30, the British and French governments issued an ultimatum, nominally to both the Egyptian and Israeli governments but in reality only to Egypt, expressing the need to separate the combatants and demanding the right to provide for the security of the Suez Canal. The ultimatum called on both sides to withdraw their forces 10 miles from the canal and gave them 12 hours to reply. The Israelis, of course, immediately accepted the ultimatum, while the Egyptians just as promptly rejected it.

At dusk on October 31, British and French aircraft struck Egyptian airfields and military installations from bases on Cyprus and Malta and from aircraft carriers. The aircraft attacked four Egyptian bases that day and nine the next. On November 1, meanwhile, a British and French naval task force sailed from Malta to join with other ships at Cyprus. In all, the allied landing force numbered some 80,000 men: 50,000 British and 30,000 French. There were 100 British and 30 French warships, including 7 aircraft carriers (5 British) and the French battleship Jean Bart hundreds of landing craft and some 80 merchant ships carrying 20,000 vehicles and stores. Yet when Eden reported to the House of Commons on events, he encountered a surprisingly strong negative reaction from the opposition Labour Party.

Also, following the initial British and French military action, the Egyptians immediately sank a number of ships in the canal to make it unusable. Meanwhile, the Israelis, battling against ineffective Egyptian forces, swept across the Sinai in only four days. Finally, on November 5, British and French paratroopers carried out a vertical envelopment of Port Said, Egypt, at the Mediterranean terminus of the canal, while at the same time French and British destroyers carried out a shore bombardment against those targets likely to impede a landing. Early on November 6, British troops began coming ashore at Port Said, while the French landed at Port Faud. A single day of fighting saw the ports in allied hands. French and British forces then began a virtually unopposed advance southward along the canal.

U.S. president Dwight D. Eisenhower had already entered the picture. On October 31 he described the British attack as “taken in error.” He was personally furious at Eden over events and is supposed to have asked when he first telephoned the British leader, “Anthony, have you gone out of your mind?” The United States applied immediate and heavy financial threats, both on a bilateral basis and through the International Monetary Fund (IMF), to bring the British government to heel. Eisenhower also refused any further dealings with Eden personally.

The Soviets, preoccupied by Hungary, took some five days to come to the conclusion that the United States was actually opposing the British and French action. On November 5, Moscow threatened to send “volunteers” to Egypt. This proved a further embarrassment for the British government, but it was U.S. pressure that was decisive. Nonetheless, the world beheld the strange spectacle of the United States cooperating with the Soviet Union to condemn Britain and France in the UN Security Council and call for an end to the use of force. Although Britain and France vetoed the Security Council resolution, the matter was referred to the General Assembly, which demanded a cease-fire and withdrawal.

Israel and Egypt agreed to a cease-fire on November 4. At midnight on November 6, the day of the U.S. presidential election, the British and French governments also accepted a cease-fire, the French only with the greatest reluctance. By the time the cease-fire went into effect, the French and British controlled about half of the canal’s length. French and British losses in the operation were 33 dead and 129 wounded. Egyptian losses are unknown.

A 4,000-man UN Emergency Force, authorized on November 4 and made up of contingents from the Scandinavian countries, Brazil, Colombia, India, and Indonesia, then arrived in Egypt to take up positions to keep Israeli and Egyptian forces separated. At the end of November the British and French governments both agreed to withdraw their forces from Egypt by December 22, and on December 1 Eisenhower announced that he had instructed U.S. oil companies to resume shipping supplies to both Britain and France. Under pressure from both the United States and the UN, Israel withdrew its forces from the Sinai, including the Gaza Strip, during February 5–March 6, 1957. A UN observer force of 3,500 men then took up station in Gaza, at Sharm al-Shaykhh, and along the Sinai border. Although Israel had been assured that Egyptian forces would not return to Gaza, the Egyptians were there within 48 hours of the Israeli withdrawal.

Nasser and Arab self-confidence were the chief beneficiaries of the crisis. The abysmal performance of Egyptian military forces in the crisis was forgotten in Nasser’s ultimate triumph. Nasser found his prestige dramatically increased throughout the Arab world. Israel also benefited. The presence of the UN force guaranteed an end to the fedayeen raids, and Israel had also broken the Egyptian blockade of the Gulf of Aqaba, although its ships could still not transit the Suez Canal. The crisis also enhanced Soviet prestige in the Middle East, and the UN emerged with enhanced prestige, helping to boost world confidence in that organization.

The Suez Crisis ended Eden’s political career. Ill and under tremendous criticism in Parliament from the Labour Party, he resigned from office in January 1957. Events also placed a serious, albeit temporary, strain on U.S.-British relations. More importantly, they revealed the serious limitations in British military strength. Indeed, observers are unanimous in declaring 1956 a seminal date in British imperial history, marking the effective end of Britain’s tenure as a great power. The events had less impact in France. Mollet left office in May 1957 but not as a result of the Suez intervention. The crisis was costly to both Britain and France in economic terms, for Saudi Arabia had halted oil shipments to both countries.

Finally, the Suez Crisis could not have come at a worse time for the West because the event diverted world attention from the concurrent brutal Soviet military intervention in Hungary. Eisenhower believed, rightly or wrongly, that without the Suez diversion there would have been far stronger Western reaction to the Soviet invasion of its satellite.

Referencias Beaufre, André. The Suez Expedition, 1956. Translated by Richard Barry. New York: Praeger, 1969. Cooper, Chester L. The Lion’s Last Roar: Suez, 1956. New York: Harper and Row, 1978. Eden, Anthony. The Suez Crisis of 1956. Boston: Beacon, 1968. Freiberger, Steven Z. Dawn over Suez: The Rise of American Power in the Middle East, 1953–1957. Chicago: Ivan R. Dee, 1992. Gorst, Anthony, and Lewis Johnman. The Suez Crisis. London: Routledge, 1997.


Ver el vídeo: Que fue de los integrantes originales de Locomía? (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Delroy

  2. Jovan

    En mi opinión, estás equivocado. Estoy seguro. Vamos a discutir. Envíeme un correo electrónico a PM, hablaremos.

  3. Murdoch

    Está usted equivocado. Tenemos que hablar. Escríbeme por MP, te habla.

  4. Gardazshura

    Creo que están equivocados. Intentemos discutir esto. Escríbeme en PM, habla.

  5. Conchobhar

    Pido disculpas, pero creo que estás equivocado. Puedo defender mi posición. Escríbeme en PM, lo manejaremos.



Escribe un mensaje